Решение по делу № 2-338/2017 (2-9107/2016;) ~ М-7952/2016 от 30.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику <данные изъяты> в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он подписал оферту <данные изъяты> об индивидуальных условиях предоставления <данные изъяты>» кредита физическим лицам по программе <данные изъяты>» для предоставления кредита на следующие цели: <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; <данные изъяты> руб. на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг <данные изъяты> указана в п. 20 Настоящих условий. Согласно п. 20 указанных условий наименование компании, поставщика услуг, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>+» №№) с <данные изъяты> Сумма премии в размере <данные изъяты> руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом посредством электронной почты направлено ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг. Услугами, предусмотренными пунктами 2.1.1.-2.1.9. договора, истец не пользовался. Никаких фактических затрат <данные изъяты> оказание услуг по договору не понесло, однако, ответчик вернул только <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. (согласно выписке по лицевому счету №).

Согласно п. 6.3. договора публичной оферты «<данные изъяты> в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2. договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.9. договора.

По мнению истца, указанное положение противоречит ст. 32, 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ФИО1 о расторжении договора с <данные изъяты> не были удовлетворены в полном объеме, истец полагает, что имеются основания для применения положений ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Расчет неустойки представлен истцом исходя из 3% за каждый день просрочки, установленных ч.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом согласно положениям ч. 2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязуется исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений ч.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги), в связи с чем, размер неустойки по данному иску составляет <данные изъяты> руб., что равно размеру подлежащих взысканию убытков.

Постоянные телефонные переговоры с ответчиком, нарушение им сроков удовлетворения заявленных требований повлекли причинение истцу морального вреда. Истец оценил свой моральный вред в 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с изложенным, истец ФИО1 просил суд взыскать с <данные изъяты> в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик <данные изъяты> добровольно произвел выплату по основному обязательству в размере <данные изъяты> руб., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просил удовлетворить исковые требования

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку <данные изъяты>» произвело возврат уплаченной истцом премии по договору об оказании услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о неустойке, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между ФИО1 и <данные изъяты> регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ДПА по программе «<данные изъяты> кредита физическим лицам по программе <данные изъяты> (Общие условия кредитования), что представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 раздела 1 кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 11 раздела 1 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора; <данные изъяты> руб. на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>, заключенному заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг <данные изъяты> указана в п. 20 Настоящих условий.

В соответствии с п. 20 раздела 1 кредитного договора следует, что в минимальный перечень услуг <данные изъяты> входят: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза. Поставщиком услуг является <данные изъяты> Номер карты №. Срок действия карты <данные изъяты> месяцев.

На основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№) от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 выразил свое согласие на заключение указанного договора с компанией ДД.ММ.ГГГГ принял условия указанного договора. Согласно п. 2 заявления следует, что оплата услуг Исполнителя составляет <данные изъяты> руб. и осуществляется заказчиком единовременно. Из п. 3 следует, что договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг, в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления, и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с договором публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> Исполнитель, выразил намерение заключить договор об оказании услуг VIP Assistance на условиях настоящей оферты. Предметом договора являются виды услуг, оказываемые Исполнителем Заказчику изложенные с п. 2.1.1 по 2.1.9 настоящей оферты. Согласно п. 3.2 Договора публичной оферты, по желанию заказчика срок действия определен 3 года, в связи с чем, стоимость услуг Исполнителя составила ФИО5 руб.

Из п. 6.2 договора публичной оферты следует, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком оговоренном в п. 6.3 Договора. В соответствии с п. 6.3 договора следует, что в случае расторжения по инициативе одной из Сторон, Сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне, не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 Договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2.1.1 по 2.1.9 Договора.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец ФИО1 произвел оплату услуг Исполнителя по договору <данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора оказания услуг, в котором истец ФИО1 уведомляет <данные изъяты> намерении расторгнуть договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что п. 6.3 ущемляет права ФИО1, поскольку он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Услугами исполнителя, указанными в п. 2.1.1-2.1.9 договора, ФИО1 не пользовался. Никаких фактических затрат ООО <данные изъяты>» на оказание услуг по договору не понесло, в связи с чем, ФИО1 требовал возместить 100% предоплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что заявление о расторжении договора <данные изъяты> рассмотрено и согласно п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг ответчик произвел частичный возврат уплаченной Исполнителю премии в сумме <данные изъяты> руб., что повреждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ответчик <данные изъяты> произвел возврат уплаченной Заказчиком премии за услуги исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных доказательств следует, что воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес <данные изъяты> заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении истец ФИО1 просил <данные изъяты> возвратить ему сумму уплаченной им премии в полном объеме, поскольку услугами исполнителя, предусмотренными договором публичной оферты, не воспользовался, и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, с чем согласился ответчик, однако, денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, возвратил истцу частично в соответствии с п. 6.3 Договора, то есть в размере 10 % от суммы премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик <данные изъяты> первоначально произвел частичный возврат уплаченной истцом ФИО1 премии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок не исполнения обязательств ответчиком до удовлетворения требования в полном объеме, составил <данные изъяты>, в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., однако, в силу закона размер неустойки не может превышать цену услуги, следовательно, составит <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании неустойки обосновано, но исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик удовлетворил основное требование потребителя до вынесения решения судом в полном объеме, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке о возврате уплаченной им премии до предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от невыплаченной суммы по договору.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

В то же время, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу___________________

Копия верна: Судья: Секретарь: