Решение по делу № 2-932/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-932/2018

Мотивированное решение

составлено 02.11.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

    30 октября 2018 РіРѕРґР°              Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре К.Д. Лукьяненко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Андрея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Добровольский А.Н. с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла, государственный знак № принадлежащей ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ в выплате отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. дата между Добровольским А.Н. и ФИО4 в лице его представителя заключен договор цессии (уступки права) требования страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно ИП Сверчков стоимость восстановительного ремонта составляет 333100 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 15000 рублей. На претензию страховой выплаты не поступило. Просит взыскать страховое возмещения в 333100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1 045 рублей, неустойку 206522 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рондалева К.П. исковые требования поддержала в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, просила принять экспертизу ИП Сверчков.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кижунова Я.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что судебной экспертизой подтверждены выводы страховщика о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, сослалась на ст. 10 ГК РФ просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания иска следует, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла, государственный знак № принадлежащей ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ в выплате отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. дата между Добровольским А.Н. и ФИО4 в лице его представителя заключен договор цессии (уступки права) требования страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно ИП Сверчков стоимость восстановительного ремонта составляет 333100 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 15000 рублей. На претензию страховой выплаты не поступило.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Ответчиком представлено в дело экспертное исследование ООО «Олимп» по вопросу соответствия (не соответствия) заявленных повреждений на автомобиле Тойота Королла, государственный знак № принадлежащей ФИО4 обстоятельствам ДТП дата, по выводам эксперта повреждения образованы не при заявленных обстоятельствах.

В связи с наличием спора между сторонами по настоящему гражданскому делу относительно наличия /отсутствия страхового случая и соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП определением суда от дата была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза (л.д. 105-106).

Согласно выводам эксперта, изложенным экспертном заключении ООО «<...>» комплекс повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный знак № принадлежащей ФИО4 не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП дата, характер повреждений на указанной автомашине не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 128 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

По изложенным выше обстоятельствам, представленное в дело заключение ИП ФИО7 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наступление страхового случая, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, кроме того в заключении отсутствует описание исследования по вопросу отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, отсутствуют указания на проведение каких-либо сравнений повреждений автомобилей, габаритных характеристик, анализа следов повреждений, при этом содержит подробное описание расчета размера ущерба - формулы..

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием законом предусмотренных оснований для взыскания страхового возмещения, иные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Добровольского Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова