Решение по делу № 33-8235/2018 от 05.07.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-8235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.07.2018 года гражданское дело по частной жалобе Катаева Николая Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Катаева Николая Владимировича о снижении суммы удержаний до 35 % по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2010 года удовлетворены исковые требования И., с Катаева Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 253000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6016,18 руб.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2010 года вступило в законную силу.

Катаев В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит уменьшить вычеты в пользу И. с 50 % до 35 %.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Катаев В.Н., с определением суда не согласен, просит снизить размер удержаний с 50 % до 25 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 28.01.2011 года возбуждено исполнительное производство **-ИП.

25.01.2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Катаева Н.В. в пределах 267716,18 руб. с установлением ежемесячного размера удержаний – 50 %.

Согласно информации, предоставленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю задолженность по указанному исполнительному производству на 16.05.2018 года составляет 247246,31 руб., исполнительский сбор 18675,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Катаева Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 203, 434 ГПК РФ и верно исходил из того, что судом не усмотрено обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствие для исполнения должником решения суда, либо делающих невозможным его исполнение, факт того, что Катаев Н.В. является пенсионером, не имеет дополнительного дохода, не является основанием для удовлетворения заявления, кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размер получаемой пенсии, отсутствие иных доходов, имущества и денежных средств для единовременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для разрешения вопроса о снижении размера удержаний, не опровергают выводов суда.

Частная жалоба Катаева Н.В. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену вынесенного судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Катаева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: