Решение от 01.06.2017 по делу № 33-8233/2017 от 28.04.2017

Судья Корнеева Е.А. Дело № 33-8233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» июня 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 04 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения.

Ввиду отказа страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный в аварии имущественный вред, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере <.......> и расходы на независимую оценку <.......>

Поскольку страховая компания допустила просрочку страховой выплаты, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 18 февраля 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере <.......>, а также за отсутствие со стороны страховщика мотивированного отказа в страховой выплате – финансовую санкцию за период с 18 февраля 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность выводов суда о злоупотреблении истцом своими правами как на основание для отказа в судебной защите нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 4 декабря 2013 года по вине водителя автомобиля марки <.......> – В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено имущество, принадлежащее истцу П., – транспортное средство марки <.......>.

24 октября 2014 года потерпевшая П., действуя через своего представителя Д., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 13 ноября 2014 года страховая компания сообщила о невозможности страховой выплаты ввиду непредоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и полного пакета документов, необходимых для всестороннего рассмотрения заявления.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года с ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах) в пользу П. взысканы утрата товарной стоимости <.......>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <.......>, расходы по оплате услуг представителя <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......>, компенсация морального вреда <.......>, расходы по изготовлению отчета <.......>, а также штраф <.......>.

Кроме этого, факт взыскания истцом имущественного вреда, причиненного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2013 года, имел место также в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

В рамках гражданского дела, возбужденном указанным судом Астраханской области, требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были заявлены П. как к ПАО СК «Росгосстрах, так и к страховой компании виновника аварии – ООО «БИН Страхование».

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года исковые требования П. были удовлетворены к ООО «БИН Страхования» ввиду того, что причиненный истцу имущественный вред не может быть возмещен в порядке прямого урегулирования убытка, поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причин тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <.......>.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции расценил поведение истца в правоотношениях со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» как злоупотребление правом, которое позволяет не применять к страховщику меру гражданско-правой ответственности в виде выплаты неустойки и финансовой санкции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом подлежат выяснению путем установления следующих юридически значимых обстоятельств: действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судом первой инстанции при разрешении спора достоверно установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 4 декабря 2013 года, был причин тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля <.......>.

По данному факту Отделом МВД России по Среднеахтубинскому району в отношении виновника аварии В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, затем постановлением старшего следователя Р. от 30 июля 2014 года, было прекращено вследствие акта амнистии.

Истец П., как собственник автомобиля <.......>, в котором имелся пострадавший от столкновения транспортных средств, об изложенных выше обстоятельствах была осведомлена, однако при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не сообщила страховщику об обстоятельствах, препятствующих прямому урегулированию убытка.

Кроме того, страховая сумма, на которую П. могла рассчитывать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2013 года, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должна была превышать 120 тысяч рублей.

Вместе с этим, совокупный размер страхового возмещения, взысканного решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года в счет компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля и решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <.......>, что превышает лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, поведение истца, направленное на необоснованное получение выгоды от штрафных санкций к лицу, не ответственному за возмещение ущерба, а также намеренное обращение истца по существу с одним и тем же требованием - о взыскании страхового возмещения, но в двух отдельных судебных производствах, способствовало получению от страховых компаний суммы страхового возмещения в большем размере, чем это предусмотрено законом (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказал в удовлетворении иска.

Несмотря на необоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки за период с 26 августа 2014 года по 19 апреля 2016 года и финансовой санкции за период с 26 августа 2014 года по 24 декабря 2015 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или остав░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: