Решение по делу № 2-6480/2017 от 06.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истицы: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2011г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 950 000 руб. В соответствии с договором Банк предоставляет Заемщикам кредит на потребительские цели. Согласно договора заемщики обязаны вернуть кредит не позднее 17.05.2013г. На момент окончания срока действия кредита задолженность осталась у ФИО5 в размере 244696,38 руб., ФИО1 в размере 189551,71 руб., ФИО6 в размере 257816,38 руб., и у ФИО2 в размере 192062,48 руб. Банк «Первомайский» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) №-УУП от 06.09.2013г. передал право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 17.05.2011г., возникших и не исполненных перед банком, ООО «Южное финансовое агентство». ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Южное финансовое агентство» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 08.02.2016г. передало право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 17.05.2011г. ФИО4 Согласно п.2.1.2 договора задолженность перечисляется на реквизиты ООО «Южное финансовое агентство» с последующей обязанностью перечислить денежные средства ФИО4

В апреле 2016г. взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № ЗВО г. Краснодара ФИО8 11.05.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 17.05.2011г. ФИО9 обратилась в суд с письменным возражением относительно исполнения судебного приказа и 15.12.2016г. было вынесено определение от отмене судебного приказа, что не является препятствием для обращения в суд в порядке искового производства.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют в полном объеме, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по кредитному договору в размере 863326,95 руб., а также государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 813326,95 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истицы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно же ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 17.05.2011г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 950 000 руб. В соответствии с договором Банк предоставляет Заемщикам кредит на потребительские цели. Согласно договора заемщики обязаны вернуть кредит не позднее 17.05.2013г. На момент окончания срока действия кредита задолженность осталась у ФИО5 в размере 244696,38 руб., ФИО1 в размере 189551,71 руб., ФИО6 в размере 257816,38 руб., и у ФИО2 в размере 192062,48 руб. Банк «Первомайский» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) №-УУП от 06.09.2013г. передал право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 17.05.2011г., возникших и не исполненных перед банком, ООО «Южное финансовое агентство». ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Южное финансовое агентство» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 08.02.2016г. передало право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 17.05.2011г. ФИО4 Согласно п.2.1.2 договора задолженность перечисляется на реквизиты ООО «Южное финансовое агентство» с последующей обязанностью перечислить денежные средства ФИО4

В апреле 2016г. взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № ЗВО г. Краснодара ФИО8 11.05.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 17.05.2011г. ФИО9 обратилась в суд с письменным возражением относительно исполнения судебного приказа и 15.12.2016г. было вынесено определение от отмене судебного приказа, что не является препятствием для обращения в суд в порядке искового производства.

         В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют в полном объеме, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Истцом до предъявления иска в суд предприняты все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по кредитному договору. С момента подписания договора цессии по настоящий момент в счет погашения задолженности поступила сумма от ФИО5 в размере 15000 руб., от ФИО3 в размере 5800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчиков по вышеназванному кредитному договору составляет 813326,95 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью либо в части.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11333,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░1, ░░░6, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░1, ░░░6, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 326,95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░1, ░░░6, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 333 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 27 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░