Решение по делу № 2-2456/2017 от 22.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Дело № 2-2456/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалов ГА к Акционерному обществу «Сибмост» в лице филиала – Мостоотряд №91 (Абаканский филиал) о возмещении материального ущерба,

с участием: представителя истца – Ситников ОН,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов ГА через своего представителя Ситников ОН (по доверенности) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибмост» в лице филиала - Мостоотряд № 91 (Абаканский филиал) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на 422 км автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2190 10 LADA GRANTA, <данные изъяты>, под управлением Коновалов ВГ Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который проводил дорожные работы и установил предупреждающие знаки в нарушение Правил дорожного движения РФ и ГОСТа Р 52289-2004. В результате столкновения с дорожным ограждением автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 220 000 руб., из которых 196 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 23 400 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов ВГ (водитель автомобиля ВАЗ 2190 10 LADA GRANTA, <данные изъяты>.)

В судебном заседании представитель истца – Ситников ОН (по доверенности) требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не направил.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Коновалов ВГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия ответчика. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию и эксплуатации автодорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 422 км автодороги М-54 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 10 LADA GRANTA, <данные изъяты>, под управлением Коновалов ВГ – наезд на препятствие (дорожное ограждение).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пассажиру ВАА причинен легкий вред здоровью.

Из схемы места ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет по две полосы движения в каждом направлении, стороны дороги с противоположным движением разделены металлическим ограждением. Автомобиль ВАЗ-219010 под управлением водителя Коновалов ВГ двигался по левой полосе движения. При этом ответчик именно на левой полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль истца, проводил дорожно-ремонтные работы, что им не оспаривалось.

Вступившим в законную силу постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коновалов ВГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коновалов ВГ действовал при сложившейся дорожно-транспортной ситуации исходя из ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), так как на пути движения автомобиля истца внезапно возникла опасность, которая не могла быть им устранена иными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, в месте проведения ремонтных работ отсутствуют дорожные знаки в полном объеме, а именно 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 3.20 (обгон запрещен), 1.20.3 (сужение дороги слева). А имеющиеся знаки не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с Правилами дорожного движения при проведении дорожных работ организацией, ответственной за такие работы, должны выставляться предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», а также предписывающий дорожный знак, информирующий водителей о направлении объезда препятствия (4.2.1 «Объезд препятствия справа»).

Место ДТП расположено вне границ населенного пункта.

Согласно пункту 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения» ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Знак 1.25 устанавливается повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

Согласно схеме места ДТП, предупреждающие знаки 3.24; 4.2.1; 1.25 установлены на проезжей части дороги (на левой полосе движения) в 22 метрах перед предупреждающими знаками 1.34.1; 1.25, что не соответствует положениям п. 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004, предписывающему установление предупреждающих знаков на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка.

Таким образом, ответчик создал препятствия на пути движения автомобиля истца, при этом нарушил требования по организации безопасного дорожного движения в местах проведения дорожных работ и по информированию водителей о приближении к опасному участку. Данное обстоятельство явилось непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ 2190 10 LADA GRANTA, <данные изъяты>, является Коновалов ГА, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-автотехником БВВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 196 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 400 руб.

Заключение эксперта-автотехника ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 220 100 руб. (196 700 + 23 400) в результате проведения ответчиком ремонтных дорожных работ без принятия необходимых мер безопасности, а именно с нарушением требований к установке предупреждающих дорожных знаков.

Поскольку бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим у истца, с АО «Сибмост» в лице филиала – Мостоотряд № 91 (Абаканский филиал) подлежит взысканию материальный ущерб в размере 220 100 руб.

Истец просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, квалифицирует как убытки (ст. 15 ГК РФ), подлежащие взысканию с ответчика в заявленном размере - 4 500 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 401 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибмост» в лице филиала – Мостоотряд №91 (Абаканский филиал) в пользу Коновалов ГА материальный ущерб в размере 220 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб., а всего – 230 001 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.05.2017.