Решение по делу № 12-9/2016 от 11.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2016 года                                                                         р.п.Краснозерское

                                      Новосибирской области

            Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чукановой Н.А.,

      при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Краснозерский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по существу дела пояснил, что он в указанное в протоколе время двигался по <адрес> р.<адрес>, слева по ул.Ленина приближался автомобиль ДПС, который не имел преимущества в проезде перекрестка. Никаких знаков с улицы Восточная не установлено, поэтому считает, что автомобиль, приближавшийся слева должен был уступить ему дорогу. Однако данный автомобиль ему дорогу не уступил, и он вынужден был экстренно затормозить, чтобы избежать ДТП.

Свидетели ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании показали, что в указанное время двигались на служебном автомобиле по ул.Ленина, которая является главной дорогой, так как установлен знак 2.1»Главная дорога», приближаясь к перекрестку с ул.Восточная, увидели приближающийся с этой улицы на большой скорости автомобиль, которым управлял ФИО1, перед перекрестком он резко затормозил и остановился, они проехали перекресток первыми, затеем на ул.Ленина выехал ФИО1

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (на нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В качестве доказательства вины ФИО1 в материалах дела имеется видеозапись, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которой следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 остановился на перекрестке, приближаясь к ул.Ленина с ул.Восточная. Доказательств тому, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по ул.Ленина в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела невозможно определить является ли перекресток неравнозначным, так как отсутствует схема места происшествия, отражающая дорожную обстановку (расстановку знаков приоритета, наличие покрытия).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Состав правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что перекресток является равнозначным, поскольку на ул.Восточная не установлен знак 2.4«Уступите дорогу» и водители должны были руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка.

При рассмотрении жалобы установлено, что перекресток ул.Ленина, ул.Восточная в районе дома №53 по ул.Ленина является нерегулируемым, знаков приоритета на ул.Восточная не установлено, в указанное в протоколе время дороги были покрыты снегом, что следует из пояснений ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО5, видеозаписи.

Согласно п.13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, водитель ФИО1 при проезде перекрестка должен был руководствоваться п.13.13 Правил дорожного движения и считать, что находится на второстепенной дороге. Однако указанные обстоятельства не влияют на существо принимаемого решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья