Решение по делу № 33-3053/2024 от 21.02.2024

                                                                               Дело №

Судья Герасина Е.Н.

(дело №;

54RS0№-80)

Докладчик Власкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Власкиной Е.С., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Л.В. на решение Ленинского районного суда города      Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамовой Л.В. к Авксентюк-Каменской Д.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Авксентюк-Каменской Д.В. в пользу Абрамовой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 64 495 рублей 72 копейки, в возмещение судебных расходов – 7 690 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Абрамовой Л.В., Каменской Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском к Каменской Т.П. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 125 975,10 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 720 руб., на проведение досудебной экспертизы – 6 800 руб. и дополнений к экспертизе – 4 500 руб.

В иске указала, что Абрамова Л.В. является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> Пархоменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. произошло затопление ее квартиры, расположенной на 7 этаже, по вине собственников <адрес>, расположенной на 8 этаже указанного жилого дома.

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления жилого объекта произошло намокание коридора и ванной комнаты. На момент обследования квартиры имелись следующие повреждения: коридор имел следы подтеков, а также трещину по шву: в подвесных светильниках вода (уровень воды от 6 до 7 см), возле встроенных светильников желтые пятна от воды, в ванной комнате на потолке из гипсокартона имеются следы намокания и отклеивания потолочного плинтуса, в углу над ванной и над зеркалом.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Также наличие повреждений свидетельствует о затоплении с вышерасположенной лоджии – лоджии в квартире истца. При этом, ущерб, причиненный лоджии, в цену иска не включен. На основании данного заключения, а также дополнения к нему, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов, составляет 125 975,10 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Абрамова Л.В. В апелляционной жалобе просит назначить повторную                    судебно-строительную техническую экспертизу с целью ответа на вопрос: какова причина образования трещин на поверхности плитки и причина изменения звука при простукивании керамической плитки в ванной комнате <адрес> по 1-му переулку Пархоменко в <адрес>: физический износ, условия эксплуатации, затопление от ДД.ММ.ГГГГ, либо иные причины? Проведение экспертизы поручить АНО «Институт экспертных исследований»;

решение суда первой инстанции - изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заключении судебной экспертизы эксперт не установил причину возникновения трещин на поверхности керамической плитки, а также не установил причину изменения звука при простукивают керамической плитки в ванной комнате <адрес>.

Эксперт привел несколько предположений, которые по существу являются догадками без всяких обоснований. В частности, эксперт допустил, что причиной образования дефектов может быть физический износ, условия эксплуатации, иные причины. При этом, на стр. 11 заключения в исследовательской части в категорической форме утверждается, что причиной описанных дефектов кафельной плитки не может быть затопление.

По мнению заявителя, поскольку эксперт категорически исключает связь дефектов плитки с затоплением, то, значит, он установил точную причину возникновения дефектов, однако, в выводах заключения такие причины не указал.

Апеллянт также указывает на то, что в основу судебной экспертизы положены недостоверные (ложные) данные о сроках эксплуатации конструкций.

Заявитель указывает, что на судебную экспертизу была подготовлена рецензия и в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны недостатки судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт отмечает, что возражала против предложенной ответчиком экспертной организации при назначении судебной экспертизы и просила суд направить дело на экспертизу в любую другую организацию, поскольку ответчик работает в строительной сфере и обращается по таким вопросам к знакомым организациям.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Абрамовой Л.В. на праве собственности, расположенной по адресу: г. <адрес> Пархоменко, <адрес>, из вышерасположенной <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Каменской Т.П.

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием собственника Абрамовой Л.В., управляющего ТСЖ «На Пархоменко» Кабановой С.В., <адрес> была затоплена из <адрес>. В результате затопления произошло намокание коридора и ванной комнаты. На момент обследования в квартире имелись следующие повреждения: коридор (площадь 7,8 кв.м.): потолок из гипсокартона имеет следы подтеков, а также трещину по шву; в подвесных светильниках вода (уровень воды 6-7 см); возле встроенных светильников желтые пятна от воды; ванная комната (площадь 9,2 кв.м.): на потолке из гипсокартона имеются следы намокания и отклеивания потолочного плинтуса, в углу над ванной и над зеркалом.

Согласно пояснениям ответчика и ее представителя в судебном заседании, показаниям свидетеля Авксентюк-Каменской Д.В., причиной затопления явился не до конца закрытый кран холодной воды в квартире ответчика, поскольку в доме проводились ремонтные работы с водопроводом, отключали воду.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Мэлвуд» (инженеры-эксперты Вдовина А.П., Федин М.А.) по заданию истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов в <адрес> по адресу: г. <адрес> <адрес> результате затопления, составляет 51 001 руб.

С указанной стоимостью работ и материалов, перечнем повреждений, указанных экспертом в локальном сметном расчете, ответчик Каменская Т.П. согласилась, не оспаривала, доказательств иного не представила и о назначении экспертизы в этой части не ходатайствовала. Предлагала заключение соглашения о добровольной компенсации ущерба на сумму                53 582 руб.

При этом, согласно дополнению к ранее данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в той же экспертной организации ООО «Мэлвуд» (инженер-эксперт Фатчихина Д.С.):

в результате визуально-инструментального осмотра (проведенного ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно зафиксированы дефекты керамической плитки, которой облицован пол в помещении № (ванная): изменения звука при простукивании керамической плитки, образование трещин по поверхности керамической плитки. Данные дефекты отнесены экспертом к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, а также с учетом цен на работы и материалы по состоянию на 2023, общая стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций помещений № и №, их стоимость составила 125 975,10 руб.

Поскольку ответчик не согласилась с тем, что в результате однократного затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла получить повреждения керамическая плитка в квартире истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Альянс» (эксперт Пермина А.В.), точная причина возникновения трещин по поверхности керамической плитки и причина изменения звука при простукивании керамической плитки в ванной комнате <адрес> не установлены.

При этом, указано, что возможными (наиболее вероятными) причинами образования вышеуказанных дефектов являются (каждая в отдельности либо их совокупность):

физический износ;

условия эксплуатации (воздействие на поверхность облицовки большого количества воды горячей либо холодной в течение срока эксплуатации, в ванной комнате устроены горизонтальные трапы в полу для сбора воды в систему канализации после принятия душа, уборки и пр., что само по себе подразумевает постоянное воздействие воды на поверхность, облицованную плиткой);

иные причины (в материалах дела отсутствуют информация о наличии/отсутствии дефектов по плитке при ее укладке, до ДД.ММ.ГГГГ), не исключены дефекты по плитке при ее приобретении, производстве отделочных работ, образование дефектов в ходе воздействия при эксплуатации.

Также, эксперт указал, что ввиду установленного при экспертном осмотре отсутствия истечения большого количества воды при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования установленных экспертным исследованием дефектов, как-то: трещины, отслаивание (изменение звука при простукивании) плитки пола помещения ванной не может быть вышеуказанное затопление. Установленные желтые пятна по элементам потолка в ванной комнате и коридоре (0,2 м. и 0,1 м. соответственно) соответствуют информации акта от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не установлен факт истечения большого количества воды при затоплении ввиду отсутствия значительных последствий затопления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, признанное соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика собственника вышерасположенной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, определив размер ущерба в сумме 64 495,72 руб., что соответствует стоимости комплекса мероприятий, работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций помещений № и № <адрес>, согласно локально-сметному расчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (к дате, наиболее близкой к дате разрешения спора судом), в соответствии с ГРАНД-Сметой версии 2023.1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт покрытия пола в помещении № (ванная), суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных данных о том, что дефект возник и проявился как отдаленное следствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Повреждения плитки вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ не были зафиксированы не только судебным экспертом, ни при осмотре квартиры, ни непосредственно после ее затопления с участием истца и представителя управляющей компанией, не были зафиксированы и экспертом ООО «Мэлвуд» при составлении заключения ДД.ММ.ГГГГ. Включение дефектов плитки в дополнительное заключение эксперта ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух лет с момента затопления) суд счел необоснованным, указав, помимо изложенного выше, что какого-либо исследования на предмет наличия причинно-следственной связи ООО «Мэлвуд» не проведено, анализ причин повреждения отсутствует, стоимость устранения дефектов включена в локально-сметный расчет необоснованно.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Альянс», соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, по делу не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспра» Браже А.С. (рецензия) представляет собой критику заключения судебной экспертизы, не содержащую каких-либо собственных исследований по предмету спора, а также выводов о причинах образования заявленного истцом дефекта.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ввиду указанного, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается.

При этом, из мотивировочной части заключения судебной экспертизы следует, что при экспертном осмотре не установлен факт истечения большого количества воды при затоплении ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия значительных последствий затоплений (исходя из информации акта о затоплении, л.д. 7 и результатов экспертного осмотра и анализа полученных данных в соответствии с положениями [3]).

Пояснения истца относительно длительного воздействия воды на плитку ввиду наполнения водой помещения на несколько сантиметров, не нашли своего подтверждения при экспертном осмотре. В заключении экспертом указано, что уровень пола ванной комнаты выше, следовательно, при истечении большого количества воды и наполнения водой ванной комнаты произошло бы либо растекание ее по помещениям квартиры, либо пострадала бы и входная дверь.

Ввиду установленного при экспертном осмотре отсутствия истечения большого количества воды при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования установленных экспертным исследованием дефектов, как-то: трещины, отслаивание (изменение звука при простукивании) плитки пола помещения ванной не может быть вышеуказанное затопление.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание ранее изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба истицу в части возникновения дефекта напольной керамической плитки в помещении № в результате затопления помещений квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что эксперт по результатам проведения судебной экспертизы не установил конкретную причину появления дефекта напольной плитки в ванной комнате истца, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Поскольку эксперт пришел к однозначному выводу о том, что дефекты напольной керамической плитки в помещении № возникли не в результате затопления ответчиком квартиры истца, то иные возможные причины возникновения таких дефектов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Представленная рецензия - заключение специалиста ООО «Экспра» Браже А.С. на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста не опровергают правильность выводов заключения судебной экспертизы.

Фактически в данной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения по существу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данным доказательствам (рецензии и заключению судебной экспертизы) суд дал в оспариваемом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец возражала против предложенной ответчиком экспертной организации при назначении судебной экспертизы и просила суд направить дело на экспертизу в любую другую организацию, поскольку ответчик работает в строительной сфере и обращается по таким вопросам к знакомым организациям, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку изложенные доводы являются предположениями истца и не свидетельствуют о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, который, как отмечалось ранее, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи