Решение по делу № 22-512/2019 от 24.06.2019

Судья И.В.Купташкина Дело № 22-512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Устинова Д.А., Козловой Т.Г.,

с участиемпрокурора Капука С.В.,

осужденного Иванова С.В.,

защитника – адвоката Зимонова А.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова С.В. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 23 мая 2019 года, которым

Иванов С.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока на Иванова С.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Иванова С.В. и адвоката Зимонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капука С.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора суда, в период времени с 2 часов 55 минут до 2 часов 59 минут 15 декабря 2018 года возле закусочной «ЛИТ.RA», расположенной по адресу: <****>, возник словесный конфликт между К. и Ивановым С.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Иванов С.В. по предложению К. в продолжение разговора прошел с ним во двор дома, расположенного по адресу: <****>, где в ходе конфликта Иванов С.В., решил причинить К. тяжкий вред здоровью, в связи с чем, нанес один удар находящимся у него складным ножом в область тела.

Своими действиями Иванов С.В. причинил К. телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании Иванов С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что знаком с К. по работе, в ходе конфликта вынужден был нанести К. удар ножом в спину, поскольку он сидел у него на животе и сдавливал ему рукой горло. После удара потерпевшего ножом, он, Иванов С.В. испугался и убежал, нож разобрал и смыл следы крови.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре и неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий.

В обоснование доводов осужденный излагает свою версию случившегося, утверждает, что вынужден был ударить ножом К., который душил его, чтобы защитить свою жизнь. Не согласен с выводом суда об отсутствии посягательства со стороны К., поскольку случившееся происходило ночью в безлюдном месте, куда его силой привел потерпевший, покинуть место происшествие бегством не мог, поскольку рядом с закусочной находилась его жена. Осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью К., однако умысел его был направлен на пресечение физического насилия со стороны потерпевшего.

Считает, что вопреки выводам суда, его показания являются правдивыми, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Полагает, что показания потерпевшего никем не подтверждены, в том числе его друзьями, в частности свидетелем Г.

С учетом изложенного, в жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Иванова С.В. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначением наказания в соответствии с санкцией статьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя – заместителя прокурора Дновского района Тимофеева К.В., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Иванова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о причинении ножевого ранения потерпевшему К. в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с заключением экспертизы К. были причинены телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Данные телесные повреждения причинены действием острого предмета, проникающая рана в области грудной клетки слева повлекла - тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью /т. 1 л.д.187-188/.

Орудием преступления явился складной нож, принадлежащий Иванову С.В., общая длина ножа 22 см., длина клинка 9 см. (том 1 л.д.209-213,224-230)

Из показаний потерпевшего К. следует, что (дд.мм.гг.) возле кафе «Литра» он встретил Иванова С.В., предложил ему отойти поговорить, когда они отошли в сторону <****>, он сказал Иванову С.В., что тот употребляет наркотические средства, предупредил его, что, если узнает о том, что Иванов С.В. продает наркотики, он сообщит об этом в полицию. Иванов С.В. все отрицал. Он, К., посчитал, что конфликт исчерпан, повернулся спиной к Иванову С.В. и направился в сторону кафе, но в этот момент почувствовал удар в спину и боль. Сразу не понял, что произошло, направился в сторону кафе, где ему стало хуже, увидел кровь, посетители кафе вызвали ему «Скорую помощь».

Утверждает, что физическое насилие к Иванову С.В. не применял.

Приведенные показания потерпевший подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т.1 л.д.52-60) и на очной ставке с Ивановым С.В. (т.2 л.д.11-17).

Потерпевший К. на протяжении предварительного и судебного следствия давал устойчивые, последовательные показания об обстоятельствах получения им колото-резанного ранения.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей В., Н., С. которым он сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля Г., следует, что он, узнав от коллег о причинении К. ножевого ранения, встретился днем 15 декабря 2018 года с Ивановым, который изложил ему свою версию конфликта, между ним, Гречиным, и Ивановым произошла потасовка, в ходе которой он мог причинить Иванову телесные повреждения.

Каких-либо расхождений в показаниях потерпевшего К. и свидетеля Г., на что указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Суд 1 инстанции, дав всесторонний анализ показаниям потерпевшего К. сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу об их объективности и непротиворечивости.

Версия Иванова С.В. о причинении ему телесных повреждений со стороны потерпевшего была предметом исследования в суде 1 инстанции и признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из показаний свидетелей Т., Е., В., Е. и акта медицинского освидетельствования от 15 декабря 2018 года следует, что телесные повреждения у Иванова С.В. отсутствовали, жалоб от него на состояние здоровья, не поступало (том 3 л.д.224-225).

Свидетель Я., медсестра ГПУЗ «Порховская МБ», пояснила, что 16 декабря 2018 года Иванов С.В. обращался в больницу для снятия побоев, однако видимых повреждений у него не наблюдалось, в связи с чем дежурного врача она вызывать не стала.

Ни свидетель М., ни свидетель М. не подтвердили наличие у Иванова С.В. сразу после конфликта с К. телесных повреждений. Очевидцами случившегося они не являлись. Об обстоятельствах ссоры между Ивановым С.В. и К. им стало известно со слов Иванова С.В.

Сам осужденный Иванов С.В. показал, что момент падения он не помнит, допускал возможность образования гематомы на голове от падения, не исключал, что мог сам подскользнуться и упасть. Пояснил, что ссадины на спине образовались в результате драки с Г. днем 15 декабря 2018 года после конфликта с К.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше, а также иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Иванова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Конфликтная ситуация, в ходе которой Иванов С.В. мог опасаться за свою жизнь или здоровье со стороны К., ничем не подтверждена. Опасность исходила от самого Иванова С.В., который неожиданно нанес К. удар ножом в спину.

Мотивом совершения Ивановым С.В. преступления послужило, как верно указал суд, внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

С учетом характера и локализации, причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере совершенного Ивановым С.В. преступления и его действия правильно квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым С.В. преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и, по мнению суда, назначил справедливое наказание, которое с учетом тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и поэтому оснований для его снижения, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 23 мая 2019 года в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи