Решение по делу № 11-86/2015 от 15.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 10.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-128/15 по иску Штереверя Е.В. к ООО «Амарист» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями согласно уточнения о взыскании неустойки 42892,50 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.01.2013 г. она приобрела фотоаппарат Nikon CoolPixI. Впоследствии в связи с обнаружением недостатков в товаре, истец возвратила товар продавцу. Истец была не согласна провести гарантийный ремонт товара, либо забрать товар без проведения гарантийного ремонта.

Мировым судьей судебного участка № района Гольяново <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение норм закона судьей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Амарист» заключен договор купли-продажи фотоаппарата Nikon CoolPixI L810 стоимостью 6450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан фотоаппарат в ООО «Амарист» для гарантийного ремонта. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в котором она не дает согласия на проведение ремонта и просит возвратить денежную сумму.

На направленные претензии истцу предоставлялись ответы с разъяснениями, что поскольку недостаток обнаружен по истечении 15-ти дневного срока, установленного п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истцу предложено обратиться с документами для оформления гарантийного обслуживания, либо получить товар без гарантийного ремонта.

В настоящее время фотоаппарат находится на ответственном хранении у ответчика.

Мировым судьей при вынесении решения обосновано сделан вывод об отсутствии возможности определить наличие или отсутствие недостатков товара, на которые ссылается истец в иске, причин их возникновения, при этом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств нарушения продавцом норм закона, и соответственно прав истца.

Мировым судьей правильно применены положения ст. 4, 18, Закона «О защите прав потребителей», с учетом представленных доказательств мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 вышеуказанного Закона.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, что само по себе основанием к отмене решения быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 328, 329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Горькова И.Ю.