Решение по делу № 22К-2862/2019 от 16.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Л.П. Капустиной,

судей - А.Ю. Овчинниковой, Г.В. Редько,

при секретаре - Р.А. Педан,

с участием:

прокурора - О.А. Челпановой,

защитника – адвоката - А.Э. Григорова,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием обвиняемого путем использования систем видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 229.1, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 12 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не обосновал невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения и не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, при том, что предварительно следствие по данному уголовному делу длится более одного года. Обращает внимание, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких данных о том, что он намерен скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших следователем не представлено, в связи с чем, у суда не было оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования и суда, а также окажет давление на свидетелей и потерпевших. Без надлежащей оценки суда остались, по мнению апеллянта, и данные о его личности. Полагает, что по уголовному делу допускается явная волокита в расследовании. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, а ему избрать в качестве меры пресечения домашний арест либо залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находитпостановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 229.1, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу также неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ направлены прокурору <адрес> старшему советнику юстиции ФИО10 для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхп. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 229.1, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ возвращено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 также неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

На основании постановления Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на 28 суток, а всего до 12 месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из исследованных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

На основании представленных следователем материалов суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событиях преступлений и о возможной причастности к их совершению ФИО1

При этом, как видно из материалов производства и ходатайства следователя, продление срока содержания под стражей, с учетом возвращения уголовного дела прокурором, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий. Суд обоснованно указал, что ФИО1, обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких умышленных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в том числе до двадцати лет лишения свободы, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного легального источника дохода, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, а под тяжестью предъявленного ему обвинения и осведомленности о возможном назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, осведомить лиц, причастных к совершению группового преступления о ходе расследования уголовного дела.

Вероятность совершения обвиняемым таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, сохранена и подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.

Судом первой инстанции были приняты во внимание тяжесть предъявленных в обвинении ФИО1 преступлений, а также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1, оснований для изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест либо залог, не усмотрел. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, что обусловлено многоэпизодностью преступной деятельности, большим объемом и длительностью производства экспертных исследований, их количеством. Как обоснованно указал суд, волокиты со стороны органа предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. В связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия также находит необоснованными.

Кроме того, несмотря на общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, который является действительно продолжительным, оценив как проведенные, так и запланированные следственные действия, суд приходит к выводу о том, что срок содержания под стражей ФИО1 не превышает пределов разумного.

Продление сроков предварительного расследования по уголовному делу, как и продление сроков содержания под стражей обвиняемого, было вызвано объективными причинами, по независящим от следователя обстоятельствам, при этом вопреки доводов, озвученных ФИО1 в судебном заседании, в обоснование продления срока содержания под стражей следователем были запланированы и проведены разные следственные действия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующей

Судьи