Решение по делу № 8Г-25308/2023 [88-30391/2023] от 28.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30391/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-54/2023

УИД 92RS0001-01-2021-002354-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «СТ «Фиолент», третьи лица: Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, запрете совершать определенные действия,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда города Севастополя – ФИО2 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «СТ «Фиолент» об устранении препятствия в пользовании имуществом, запрете совершать определенные действия, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Около ее участка проводятся работы по строительству дороги на «Северном спуске» на территории товарищества без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил. Поскольку указанное обстоятельство нарушает ее права, за их защитой истец обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом возложил обязанность на ТСН «СТ «Фиолент» проводить строительные работы по дороге на Северном спуске в границах ТСН «СТ «Фиолент» в соответствии со строительными нормами и правилами, устранив имеющиеся несоответствия со строительными нормами и правилами путем оборудования объекта строительства системой водоотвода в виде заглубленных водоприемных резервуаров или дренажей мелкого или глубокого заложения по обе стороны дороги, либо иными средствами водоотведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года апелляционная жалоба ТСН «СТ «Фиолент» удовлетворена.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ТСН «СТ «Фиолент», третьи лица: Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя об устранении препятствия в пользовании имуществом, запрете совершать определенные действия, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие права ФИО2 на применение заявленного ей способа защиты, а также суд необоснованно принял дополнительное доказательство от ответчика - заключение эксперта, которое было проведено после оглашения решения суда по собственной инициативе ответчика.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суде Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой праве собственности и других вещных прав», исходил из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила нарушение прав истца строительством дороги.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, на основании статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суде Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой праве собственности и других вещных прав», приняла во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ТСН СТ «Фиолент» и ИП ФИО6 на выполнение строительных работ и приложения к нему, асфальтирование участка проезжей части непосредственно не предусмотрено примерно за 90 м от дома истца, и пришла к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца в виде увеличения риска подтопления ее земельного участка.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворив требования истца и обязав ответчика оборудовать проезд объектом строительства системы отведения в виде заглубленных водоприемных резервуаров или дренажей мелкого или глубокого заложения по обе стороны дороги, суд фактически не учел права и интересы иных собственников земельных участков, которые своего согласие на размещение указанных объектов водоотвода на своих земельных участках не давали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды апелляционной инстанции принял во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТСН СТ «Фиолент» и ИП ФИО6 на выполнение строительных работ, а также установив, что участок дороги, ведущей к земельному участку истца, не подлежит покрытию асфальтом, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца в виде увеличения риска подтопления ее земельного участка.

Так, согласно вышеуказанному договору и Приложению к нему, асфальтирование участка проезжей части непосредственно не предусмотрено примерно за 90 м от дома истца.

Допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что земельный участок истца находится в одной из самых нижних точек садового товарищества. Весь склон упирается в ее домовладение, в момент осмотра дорога была не до конца асфальтирована. После полного асфальтирования, интенсивность потока воды увеличивается в разы. Если не будет асфальтирована дорога, а будет засыпана щебнем, какая-то часть воды будет уходить в грунт. Грунтовая дорога и дорога отсыпанная щебнем более поглощает воду, чем асфальт. Если дорога останется грунтовой, то положение истца не ухудшится.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта основаны на условиях асфальтирование всей проезжей части, а также сделаны без исследования договора на выполнение работ по ремонту дороги №.

Из схемы, приложенной к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на выполнение работ по ремонту дороги № усматривается, что покрытие ремонтируемой дороги предусмотрено различными материалами.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оставление в силе решения суда первой инстанции, на чем настаивает кассатор, приведет к нарушению закона, поскольку легализует строительство автомобильной дороги без разработки проектной документации соответствующего объекта и без проведения необходимых инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, а также в условиях отсутствия государственной экспертизы, которая в таком случае является обязательной.

Без решения вопроса создания дренажной системы и получения согласия лиц, на чьих землях предполагается ее размещение, решение суда не будет отвечать критериям исполнимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неосновательны ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом апелляционной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции в полном объеме, что соответствует просительной части апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции проверил и признал заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца в виде увеличения риска подтопления ее земельного участка.

Утверждения представителя истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщено к материалам дела дополнительное доказательство, заключение эксперта, представленное ответчиком, которое не было представлено в суде первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку указанное заявление рассмотрено судом и разрешено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи