Решение по делу № 77-409/2023 от 27.03.2023

                                                                    УИД 16RS0046-01-2023-001152-28

                                                                                    Дело № 12-573/2023

Судья Д.И. Гадыршин                                            Дело № 77-409/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2023 года                                                                                 город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» А.А. Галиахметова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата>.

    Этим решением постановлено:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства .... от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» на данное постановление - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» И.Н. Павлова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства .... от <дата>                     ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (далее по тексту – учреждение) привлечено к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Законный представитель учреждения обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель учреждения просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Защитник учреждения И.Н. Павлов в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье установлено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в период времени с <дата> по <дата> ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», находясь на платной муниципальной парковке .... по адресу: <адрес>, не осуществило плату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела фотографией, позволяющей идентифицировать автомобиль, дату, место и время совершения правонарушения, и получившей оценку судом первой инстанции на предмет достоверности и допустимости согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, законность и обоснованность указанного выше постановления, полномочия административного органа, принявшего данное постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Утверждение заявителя о том, что место размещения транспортного средства не обозначено дорожными знаками или дорожной разметкой, является несостоятельным.

Наличие на спорном участке местности дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего парковочные места, подтверждается схемой расположения дорожных знаков, представленной представителем административного органа в судебном заседании.

Таким образом, ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», являясь участником дорожного движения, имея достоверную информацию о наличии на <адрес> платных парковочных мест, обязано было принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Следует также отметить, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена.

Поэтому оснований считать, что ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» не было проинформировано о том, что разместило автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Исполнительным комитетом города Казани до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Более того, ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» имело возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parkingkzn.ru и при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть негативные последствия своих действий.

Довод жалобы о том, что автомобиль в момент совершения находился в пользовании иного лица, также не может быть принят во внимание.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, представленные в материалы дела копия договора безвозмездного пользования служебным легковым автомобилем .... от <дата>, заключенного с ФИО6, и акт приема-передачи к нему от <дата>, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО6, поскольку не представлен страховой полис ОСАГО за 2022 год на указанное транспортное средство, из содержания которого можно было бы определить страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указание в жалобе о том, что судом первой инстанции ФИО6 не привлечен к участию в деле для дачи пояснений, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующее ходатайство ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» не заявлялось.

Довод в жалобе о том, что постановление административного органа не содержит точного места совершения административного правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный. Правонарушение совершено на платной муниципальной парковке ...., находящейся по адресу: <адрес>, в постановлении указаны географические координаты места нахождения автомобиля заявителя, которые определены специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение в постановлении административного органа также приведены.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор ...., свидетельство о поверке ...., поверка действительна до <дата>, то есть на момент выявления правонарушения, использовалось сертифицированное специальное техническое средство с действующим свидетельством о поверке, работающее в автоматическом режиме. Оснований считать добытое с помощью названного технического средства доказательство недопустимым не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» А.А. Галиахметова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                              Г.Г. Ахунова