Решение по делу № 2-263/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-263/2024

УИД: 52RS0036-01-2024-000445-49

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года р.п. Ковернино

    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

    при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

    с участием представителя истца Колыванова А.В. – Суворовой Ю.А.(по доверенности), представителя ответчика Чугунова М.В. – Рыбакова В.А.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыванова А. В. к Чугунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колыванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства автомобиля HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** под управлением Колыванова А.В. и автомобиля Грейт Волл *** под управлением Чугунова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** без учета износа транспортного средства составляет 1 653 600, 00 руб., расходы на оплату услуг по составлению данного заключения составляют 14 000, 00 руб. После обращения в страховую компанию истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб.

Истец просит взыскать с Чугунова М.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 253 600, 00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Савелькин А.С.

Истец Колыванов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Суворова Ю.А.(по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу исковых требований.

Ответчик Чугунов М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Рыбаков В.А.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал исковые требования Колыванова А.В. подлежащими удовлетворению в размере 250 000, 00 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савелькин А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Колыванову А.В. автомобиля HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** под его управлением и автомобиля ответчика Чугунова М.В. ГРЕЙТ ВОЛЛ *** под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ *** Чугунова М.В., нарушившего п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»(страховой полис №).

Гражданская ответственность Колыванова А.В. при управлении автомобилем HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ, Колыванов А.В. просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, перечислив безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «***». Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** без учета износа составляет 1 005 300, 00 руб., с учетом износа 741 700, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выплатив страховое возмещение в денежной форме, в предусмотренном подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размере, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Колыванова А.В. к Чугунову М.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле Чугунов М.Ю. является надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** без учета износа транспортного средства составляет 1 653 600, 00 руб., расходы на оплату услуг по составлению данного заключения составляют 14 000, 00 руб.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требования истца, исходит из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «***».

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом сложившихся в регионе цен.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «***», принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Оценив заключение независимой технической экспертизы ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд данное заключение в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль истца непосредственно экспертом ООО «***» не осматривался, в связи с чем его фактическое состояние, наличие дефектов, снижающий стоимость, в том числе стоимость автомобиля, не оценивалось; полномочия эксперта на составление экспертного заключения не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП в размере 1 253 600, 00 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика Чугунова М.В. как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит 1 253 600, 00 руб. (1 653 600 – 400 000).

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования Колыванова А. В. к Чугунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 468, 00 руб.

Расходы по составлению отчета об оценке подтверждены документально, являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов по составлению отчета об оценке, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательств размера причиненного вреда до предъявления иска, признанными судом относимыми и допустимыми, являются обоснованными.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чугунова М.В. в пользу истца Колыванова А.В. следует взыскать судебные расходы в размере 28 468, 00 руб. (14 000, 00+14 468, 00).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колыванова А. В. к Чугунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Чугунова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) в пользу Колыванова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 253 600, 00 руб.; в качестве судебных расходов: расходы на оплату госпошлины 14 468, 00 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 14 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                          О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2024 г.

Судья                                                                                           О.В. Петрова