Решение от 19.09.2023 по делу № 2-2014/2023 от 27.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                                                   г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием истца Шохиной Е.И. и её представителя по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № (производство № № по иску Шохиной Елены Ивановны к Черноморцеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Шохина Е.И. обратилась в суд с иском к Черноморцеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на 18 км автодороги «Тула-Новомосковск» (Киреевский район Тульской области) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алееву Д.А., под управлением водителя Черноморцева А.С., и автомобиля марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шохиной Е.И., под управлением водителя Шохина Д.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, у водителя Черноморцева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «RENAULT LOGAN» на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению Шохиной Е.И. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО «Юкон-Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 2.126.458 рублей 72 копейки.

Учитывая, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать в её пользу с виновника ДТП Черморцева А.С. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1.726.458 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 45.664 рубля 58 копеек, из которых: 10.464 рубля 58 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 35.000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением суда от 26 июля 2023 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Шохина Е.И. и её представитель по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Уточнили, что в тексте была допущена опечатка в указании стоимости причиненного истцу материального ущерба. Действительная сумма ущерба, указанная в заключении эксперта составляет 2.126.458 рублей 72 копейки, в связи с чем с Черноморцева А.С. в пользу Шохиной Е.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1.726.458 рублей 72 копейки. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик Черноморцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

    Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, в связи с чем, Черноморцев А.С. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Шохиной Е.И., её представителя по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шохина Е.И является собственником автомобиля марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 10 минут, Черноморцев А.С., управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге «Тула-Новомосковск», в направлении г<адрес> указанной автодороги, проходящем по территории Киреевского района Тульской области, совершил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении, и остановившимся, с целью совершения поворота налево автомобилем марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак № принадлежащим Шохиной Е.И., под управлением водителя Шохина Д.В.

Из постановления начальника отделения СО ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в материале до следственной проверки имеются достаточные сведения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черноморцева А.С., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения в виде остановившегося на полосе его движения, с включенным левым указателем поворота, автомобиля марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, который он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями участников ДТП, отчетом об оценке №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Шохиной Е.И. вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля, является Черноморцев А.С.

Как следует из справки об участниках ДТП, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, страхователь Алеев Д.А.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО «Юкон-Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 2.126.458 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита, суд приходит к выводу, что Шохина Е.И. обоснованно воспользовалась своим правом на предъявлении иска о взыскании в ее пользу с ответчика Черноморцева А.С., как виновника ДТП, ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Юкон-Ассистанс» по поручению Шохиной Е.И., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке №, выполненный ООО «Юкон-Ассистанс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шохиной Е.И., составляет 2.126.458 рублей 72 копейки, а потому с учетом выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1.726.458 рублей 72 копейки (2.126.458 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400.000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 1.726.458 рублей 72 копейки).

Доказательств наличия оснований для освобождения Черноморцева А.С. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шохиной Е.И. и Лавровым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в перечень которых входят услуги по осуществлению консультаций, направление претензии, составление искового заявления и изготовление приложений к нему, расчет и оплата госпошлины, осуществление представительства в суде со всеми правами, предусмотренными для стороны гражданского процесса в судебных заседаниях в связи с необходимостью защиты нарушенных прав заказчика в связи с причинением ей материального ущерба из-за повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП. Общая стоимость услуг составила 35.000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приложением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования истца Шохиной Е.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8.000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, квитанцией по приходному кассовому ордеру № на сумму 8.000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности в размере 200 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лавров В.А. уполномочен представлять интересы Шохиной Е.И. в том числе в судах, по защите прав истца на возмещение причиненных ей убытков вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14.464 рубля 58 копеек, исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом. При таких обстоятельствах, с ответчика Черноморцева А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.464 рубля 58 копек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>-<░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.780.123 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1.726.458 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 35.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 200 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 10.464 ░░░░░ 58 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░