Решение по делу № 33-2521/2022 от 26.05.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2521/2022

Судья Порфирьев В.Г. Гр.дело № 2-11/2022

УИД 21RS0007-01-2021-000373-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Садовникова М.Ю. к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании принявшим наследство, о включении земельного участка в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Садовникова М.Ю. – Тимофеева А.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садовников М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании его фактически принявшим наследство, включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора от 7 марта 1959 года №, удостоверенного государственным нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы, в соответствии с решением исполкома <данные изъяты> от 16 декабря 1958 года ФИО был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок <адрес> общей площадью 700 кв.м для возведения жилого дома в соответствии с утвержденным проектом. Решением исполкома <данные изъяты> № от 14 февраля 1967 года левая сторона <адрес> переименована на <адрес>. При жизни наследодатель ФИО государственный акт на землю не получал и право собственности на земельный участок зарегистрировать не успел. Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя ФИО. на земельный участок и государственного акта на земельный участок не лишает собственника права на фактически принадлежащий ему объект недвижимости. Истцом заказаны межевые работы по определению местоположения границ земельного участка, 3 февраля 2021 года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план; спора о границах земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не имеется, границы согласованы. Истец является наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав в установленный законом срок. Так, истец после смерти наследодателя стал пользоваться наследственным имуществом как своим, по настоящее время принимает меры по сохранению наследственного имущества. В отношении остальных наследников в иске указано, что супруга наследодателя ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, сын наследодателя ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, дочь наследодателя Садовникова И.Ю. на наследство не претендует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Садовников М.Ю. просил признать его фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, включить в состав наследства земельный участок площадью 673 кв.м по адресу: <адрес> и признать за ним (истцом) право собственности в порядке наследования по закону на данный земельный участок.

Истец Садовников М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Садовникова М.Ю. - Тимофеев А.Н. исковые требования поддержал и суду дополнил, что в настоящее время оформление наследственных прав затруднено, поскольку нотариус имеет копию договора купли-продажи остатков сгоревшего дома по адресу: <адрес>, заключенного 4 декабря 1991 года между наследодателем ФИО и Александровой Г.Н.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики Волкова О.О. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Александрова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании от 27 января 2022 года ответчица Александрова Г.Н. и ее представитель Семенова Е.О. пояснили, что иск не признают, на части спорного земельного участка, на который претендует истец, имеется фундамент сгоревшего дома, который по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 4 декабря 1991 года принадлежит Александровой Г.Н., данный договор на сегодняшний день никем не оспорен и не признан недействительным; полагают, что между Александровой Г.Н. и истцом спора не имеется, истец выбрал не тот способ защиты своего права. После покупки остатков сгоревшего жилого дома Александрова Г.Н. из-за споров земельным участком не пользовалась и его судьбой больше не интересовалась.

В судебном заседании третье лицо Садовникова И.Ю. исковые требования Садовникова М.Ю. поддержала и подтвердила отсутствие у нее притязаний на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО., после продажи остатков сгоревшего дома фактически спорным земельным участком пользовались наследодатель и истец, а истец продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «БТИ Козловского района Чувашской Республики» в лице директора Кадикиной С.А. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Козловского нотариального округа Чувашской Республики Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представителя третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Садовникова М.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Садовникова М.Ю. – Тимофеев А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при обращении к нотариусу за оформлением наследства истцу Садовникову М.Ю. в устном порядке было отказано ввиду наличия договора купли-продажи остатков сгоревшего дома, заключенного между наследодателем и Александровой Г.Н., которая вывезла остатки сгоревшего дома (очистила участок), но к строительству нового дома не приступила и с момента заключения договора, то есть с 1991 года, ни одного дня не пользовалась земельным участком. Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности претензий Александровой Г.Н. на часть спорного земельного участка, указал, что на земельном участке находится объект недвижимости в виде дома, однако в ходе выездного судебного заседания участники осмотра и суд увидели, что на земельном участке отсутствует какое-либо строение, на земельном участке имеется бетонный фундамент и кирпичная отмостка, стоп строительного кирпича и бревен для нового строительства дома. Александрова Г.Н. свои права на земельный участок под сгоревшим домом не зарегистрировала; объект недвижимости после пожара, а тем более после полной разборки остатков строения прекратил свое существование, поэтому прекращены и любые права Александровой Г.Н. на земельный участок под несуществующим объектом. При исследовании 12 апреля 2022 года доказательств, имеющихся в деле, ни один протокол прежних судебных заседаний судом не зачитывался и не исследовался, поэтому в решении суд не имел права мотивировать свои выводы данными ранее пояснениями Александровой Г.Н. Право ФИО. бессрочного пользования земельным участком, на котором был расположен сгоревший дом, в установленном порядке не было прекращено, в связи с чем согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 право наследования земельного участка, находившегося в бессрочном пользовании наследодателя, если объект недвижимости на нем разрушился до открытия наследства, сохраняется для наследников при условии, что наследники приступили к восстановлению недвижимости. Наследник Садовников М.Ю. подал заявление нотариусу о принятии наследства по всем основаниям в установленный законом срок. Свидетели в суде показали, что сразу после смерти ФИО. его сыновья ФИО2 и Садовников М.Ю. начали возводить новый дом: залили фундамент, сложили отмостку из кирпича, завезли строительные материалы, то есть приступили к восстановлению дома. Вывод суда о том, что на спорном земельном участке имеется принадлежащее Александровой Г.Н. имущество, не подтвержден ни письменными, ни косвенными доказательствами. Суд проигнорировал признание исковых требований собственником участка администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № от 7 марта 1959 года, удостоверенного государственным нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы, в соответствии с решением исполкома <данные изъяты> от 16 декабря 1958 года ФИО предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под № общей площадью 700 кв.м по <адрес> для возведения жилого дома в соответствии с утвержденным проектом. Проект жилого дома <адрес> утвержден 7 марта 1959 года, застройщиком указан ФИО В договоре имеется регистрационная надпись БТИ от 26 февраля 1978 года о том, что дом <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО на основании договора застройки от 7 марта 1959 года (л.д. 10-13).

Из архивной выписки <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года следует, что 14 февраля 1967 года состоялось заседание исполнительного комитета <данные изъяты>, на котором приняли решение о том, что <адрес> (левая сторона) переименована на <адрес> (л.д. 15).

Из данных технической инвентаризации – карточки на основное строение по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) от 27 ноября 1961 года, следует, что владельцем домовладения является ФИО, преимущественное использование строения – жилое, год постройки 1961 (л.д. 117-119).

Из копии технического паспорта на объект недвижимости (инвентарный номер №), составленного 15 февраля 1978 года, усматривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указан ФИО (л.д. 120-126).

Из справки № от 6 декабря 2021 года, выданной начальником <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированный в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года; в результате произошедшего пожара огнем уничтожена крыша дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 77).

Из договора от 4 декабря 1991 года, заключенного между ФИО и Александровой Г.Н., удостоверенного государственным нотариусом Козловской нотариальной конторы Чувашской Республики 4 декабря 1991 года, следует, что ФИО продал, а Александрова Г.Н. купила оставшийся сгоревший жилой дом по адресу: <адрес>, за 1300 руб., уплаченных полностью при подписании договора. В пункте 2 договора указано, что оставшийся сгоревший жилой дом принадлежит ФИО на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного <данные изъяты> 11 марта 1959 года. В договоре имеется регистрационная надпись БТИ от 27 декабря 1991 года о том, что <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности за Александровой Г.Н. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 1991 года (л.д. 78-79).

Согласно выписке из ЕГРН от 8 февраля 2022 года по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м, год завершения строительства 1961. Сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные», «ранее учтенные». Сведения для заполнения разделов: сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, план расположения помещения, отсутствуют (л.д. 111).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 112).

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ года, его супруга ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, его сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31, 32, 33).

Истец Садовников М.Ю. является сыном наследодателя ФИО. (л.д. 35).

Согласно сообщению нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики от 26 августа 2021 года имеется наследственное дело № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО., в данном наследственном деле имеется заявление сына наследодателя Садовникова М.Ю. о принятии наследства по всем основаниям, поданное им 30 июня 2004 года; от других наследников по закону первой очереди сына ФИО2 и дочери Садовникова И.Ю. заявлений в наследственное дело не поступало. В наследственном деле имеется справка администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 3 августа 2007 года о том, что на день смерти ФИО. совместно с умершим проживал его сын ФИО2, что подтверждает факт принятия ФИО2 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ года отца ФИО. (л.д. 42-43).

3 февраля 2021 года кадастровым инженером выдан межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, для признания права собственности в судебном порядке. Из заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь данного земельного участка составляет 673 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На образуемом земельном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером № (л.д. 16-26).

Из заключения кадастрового инженера, составленного по результатам обследования земельного участка по адресу: <адрес> в судебном заседании от 16 марта 2022 года с выходом на место расположения спорного земельного участка, следует, что в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости невозможно однозначно подтвердить прекращение существования жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 141-143).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Садовникова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный обладатель спорного земельного участка ФИО до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а равно наследник к имуществу Садовников М.Ю. по закону после введения Земельного кодекса Российской Федерации в установленном порядке с заявлением о регистрации спорного земельного участка не обращались; решения уполномоченных органов о предоставлении оспариваемого земельного участка в отношении бывших владельцев не принимались, каких-либо документов, удостоверяющих их право, суду не представлено, следовательно, спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО, за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, так как законность оснований возникновения права собственности истцом не доказана, а право на спорный земельный участок, на который претендует истец в порядке наследования, не возникло у предыдущего владельца спорного земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; у предыдущего владельца в установленном законом порядке право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком не зарегистрировано, в связи с чем для истца Садовникова М.Ю. никаких правовых последствий на спорный земельный участок не возникло. Рассматривая требования истца о признания его принявшим наследство после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование непосредственно связано с требованием о включении спорного земельного участка в наследственную массу ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является производным от него, а поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Садовникова М.Ю., но полагает, что в удовлетворении иска Садовникова М.Ю. должно быть отказано по иным основаниям.

Как указано выше, при жизни за ФИО было зарегистрировано право собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой дом <адрес> в соответствии с требованиями закона, действовавшего на тот момент. Будучи собственником жилого дома на основании договора от 4 декабря 1991 года ФИО продал оставшийся сгоревший жилой дом <адрес> Александровой Г.Н., за которой на основании этого договора было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 105 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент продажи жилого дома, в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента отчуждения при жизни ФИО оставшегося сгоревшего жилого дома право пользования спорным земельным участком перешло к новому собственнику жилого дома.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Садовникова М.Ю. по заявленным им основаниям, а именно как наследника, претендующего на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не может быть правильной. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности окончательного вывода суда первой инстанции.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Садовникова М.Ю. о включении в состав наследства спорного земельного участка и признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону.

Что касается требования Садовникова М.Ю. о признании его фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, то у суда первой инстанции также не имелось оснований для его удовлетворения.

Как следует из сообщения нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики от 26 августа 2021 года, Садовников М.Ю. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации он как наследник, подавший заявление о принятии наследства, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии признании иска представителем ответчика администрации Козловского городского поселения суд первой инстанции в нарушение требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска ответчиком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, признание иска ответчиком противоречит закону.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из указанных истцом оснований иска и установленных по делу обстоятельств истец выбрал не тот способ защиты своего нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что оставшийся сгоревший дом, расположенный на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи был приобретен Александровой Г.Н., однако и после продажи жилого дома, и с момента открытия наследства именно наследодатель, а затем и истец продолжали пользоваться спорным земельным участком, а сама Александрова Г.Н. с 1991 года спорным земельным участком не пользовалась, не содержала его и не платила налоги. Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке конструктивные элементы здания отсутствуют, сведений о том, что Александрова Г.Н. производила строительные работы, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретение права собственности в порядкестатьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как указано в пункте 16постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно пункту19 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовникова М.Ю. - Тимофеева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 г.