Решение по делу № 2-10525/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-10525/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 12 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Кокаревой Л.В., представителя истца по ордеру Телегиной Т.Ф., представителей ответчика ООО «Санмар» на правах по должности Воронова А.С., по доверенности Серова С.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар» о признании приказа об увольнении незаконным и недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Кокарева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Санмар» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 154000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила: просила признать приказ ООО «Санмар» № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении незаконным и недействительным; взыскать с ООО «Санмар» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 154000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25871 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кокарева Л.В. и её представитель по ордеру Телегина Т.Ф. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представители ответчика ООО «Санмар» на правах по должности Воронов А.С. и по доверенности Серов С.Н. в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу поддержали.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

По условиям заключённого между сторонами мирового соглашения ООО «Санмар» обязуется выплатить Кокаревой Л. В. в счёт задолженности по заработной плате 100000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на карточку в ОАО «Сбербанк России». От остальной части исковых требований, в том числе от взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец отказывается.

В судебном заседании сторонам судом разъяснено, что в соответствии с частью3статьи173, абзацем5статьи220 и статьей221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

После разъяснения последствий утверждения мирового соглашения стороны ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) явиться основанием для отказа в его утверждения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и недействительным, взыскании с ООО «Санмар» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 54000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25871 рубль 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Кокаревой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар» о признании приказа об увольнении незаконным и недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, согласно которому:

ООО «Санмар» обязуется выплатить Кокаревой Л. В. в счёт задолженности по заработной плате 100000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на карточку в ОАО «Сбербанк России».

Судебные расходы по настоящему делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принять отказ Кокаревой Л. В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и недействительным, взыскании с ООО «Санмар» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 54000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25871 рубль 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Кокаревой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар» о признании приказа об увольнении незаконным и недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течениепятнадцатидней.

Судья А.В. Колодезный