Решение от 23.09.2024 по делу № 1-248/2024 от 26.04.2024

Дело №1-248/2024 (12401050023000177)

УИД 25RS0035-01-2024-001067-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года                         город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО16, ФИО5,

подсудимого ФИО2 В.Ю.,

защитника адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 В.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 В.Ю., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от участка местности расположенного у <адрес> до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции в 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов ФИО2 В.Ю., находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Большекаменский» по адресу: город <адрес>, на законное требование старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, таким образом нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, ФИО2 В.Ю., в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 В.Ю., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 59-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В суде он присутствовал лично, с нарушением был согласен, направлен для отбывания наказания в спецприемник <адрес> В дальнейшем решение суда он не обжаловал. Водительского удостоверения он никогда не получал, управлять автомобилями с автоматической коробкой передач научился самостоятельно, обучение в автошколе не проходил. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он со своим товарищем Свидетель №3 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который взял ДД.ММ.ГГГГ в аренду у ранее ему незнакомого мужчины, приехал на базу ООО «Союз», расположенную по адресу: город <адрес>, где он неофициально трудоустроен. Свидетель №3 попросил его оставить там на ночь вышеуказанный автомобиль. Припарковав автомобиль возле бокса на территории базы, Свидетель №3 оставил ключи и на такси уехал домой. Он остался на территории базы, чтобы частично доделать ремонт автомобиля, которым он в то время занимался. В то время как он производил ремонт автомобиля, он употреблял водку. Около 23.30 часов того же дня он стал собираться домой, позвонил Свидетель №3 и попросил разрешения воспользоваться автомобилем, чтобы доехать до дома, на что Свидетель №3 дал свое согласие, при этом он не говорил ему, что употреблял спиртное, а также не имеет водительского удостоверения. Взяв в боксе ключ, который там оставил Свидетель №3, в 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и завел двигатель. Время запомнил, так как оно высветилось на приборной панели. Садясь за руль автомобиля, он достоверно осознавал и понимал, что незадолго до поездки употреблял спиртное, а также то, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, но несмотря на это, решил совершить поездку. Проезжая около 00.05 часов уже ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к автомобилю с водительской стороны один из инспекторов ДПС представился ему как Свидетель №1. После этого, инспектор ДПС Свидетель №1 попросил его предъявить документы на автомобиль для проверки. Он сообщил, что документов у него при себе нет, представился, так как документов, удостоверяющих личность кроме справки об освобождении с его фотографией, у него при себе не было. Документы на автомобиль находились в салоне, но он не стал передавать их сотруднику ДПС. При общении с ним, инспектор ДПС сообщил о наличии оснований полагать, что он (ФИО2 В.Ю.) находится в состоянии опьянения. Он этого не отрицал. Было принято решение об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, а второго инспектора ДПС попросил пригласить понятых для составления административных материалов. В то время как они с инспектором ДПС Свидетель №1 дожидались понятых, при проверке по базам данных было установлено, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Спустя некоторое время, к служебному автомобилю подошел второй инспектор ДПС с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами. Инспектор ДПС Свидетель №1 представил его мужчинам и сообщил, что у него (Свидетель №1) имелись основания полагать, что ФИО2 В.Ю. мог находиться в состоянии опьянения, а также то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на стоянку временного задержания, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Он был доставлен в отдел полиции города Большого Камня, где после установления личности, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После этого, инспектором ДПС Свидетель №1, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался. Факт того, что до поездки употреблял спиртное, он не отрицал. О своем отказе, он собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил подпись, также в протоколе оставили свои подписи понятые и инспектор ДПС Свидетель №1 Составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором он и инспектор ДПС Свидетель №1 оставили свои подписи. О том, что за повторное нарушение правил дорожного движения существует уголовная ответственность, он знал. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, огласив показания подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 В.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО2 В.Ю. совершил инкриминируемое преступление, установлены судом, исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), следует, что он проходит службу в МО МВД России «Большекаменский» в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 00.02 часов, находясь на службе, в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проверки документов у водителя. Водителя попросили предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель сообщил, что документов при себе не имеет, и представился ФИО2 В.Ю. При общении у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, также ФИО2 В.Ю. пояснил, что никогда не получал водительского удостоверения. ФИО2 В.Ю. отстранили от управления транспортным средством. Он попросил ФИО2 В.Ю. проследовать с ним в служебный автомобиль, что тот и сделал, а инспектора ДПС ФИО6 он попросил пригласить понятых для составления административных материалов. В то время как они с ФИО2 В.Ю. дожидались понятых, им при проверке по базам данных было установлено, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Спустя некоторое время, к служебному автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО6 с двумя ранее незнакомыми ему парнями. Он представился парням и попросил тех представиться, что те и сделали, ими оказались ФИО7 и ЩербатюкФИО8 он представил им гражданина ФИО2 В.Ю. и сообщил, что у него (Свидетель №1) имелись основания полагать, что последний мог находится в состоянии опьянения, а также то, что ранее последний уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, помимо этого, он указал парням, приглашенным в качестве понятых на автомобиль, которым управлял ФИО2 В.Ю., в то время как был остановлен. Затем он разъяснил понятым их права, ФИО2 В.Ю. так же были разъяснены его права и то, что в отношении него будут составляться административные материалы. Далее им в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО2 В.Ю. от управления транспортным средством, а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS был задержан и помещен на стоянку временного задержания, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Так как личность ФИО2 В.Ю., вызывала у нас сомнения, в виду того, что последний не предъявил никаких документов, ими было принято решение о доставлении ФИО2 В.Ю. в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» по адресу: <адрес>, для проведения его дактилоскопирования и проверки по имеющимся базам данных МВД РФ. По прибытию в дежурную часть, в тот же день и, проверив ФИО2 В.Ю. по имеющимся учетам, личность ФИО2 В.Ю. была достоверно установлена, при этом, ФИО2 В.Ю. так же находясь уже в помещении дежурной части предъявил справку об освобождении на свое имя, с фото. Находясь в помещении дежурной части, он вновь попросил инспектора ДПС ФИО6 пригласить понятых для того чтобы продолжить составление административных материалов, что тот и сделал, пригласив двух ранее ему незнакомых мужчин. Он, продолжая находится в помещении дежурной части, представился понятым и попросил тех представиться, ими оказались Свидетель №2 и ФИО9 Затем, он разъяснил понятым их права, ФИО2 В.Ю. так же были разъяснены права и то, что в отношении последнего будут составляться административные материалы. Затем, в присутствии понятых ФИО2 В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО2 В.Ю. отказался. Имея достаточные основания полагать, что ФИО2 В.Ю. находился в состоянии опьянения, а так же то, что последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, им, в присутствии понятых ФИО2 В.Ю. было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 В.Ю. также отказался, в присутствии двух понятых. О своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 В.Ю. собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил подпись, так же в протоколе оставили свои подписи понятые и он. После этого, в отношении ФИО2 В.Ю. был вынесен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, так как тем были нарушены пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пункт 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. При осуществлении проверки по базам АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, ГИС ГМП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 В.Ю. задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 37, ФИО2 В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Все время, что с ФИО2 В.Ю. производились административные разбирательства, тот никуда не отходил. Таким образом, ФИО2 В.Ю. был допущен повторный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.50 часов до 01.00 часов, точное время он не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО9 находился в районе <адрес>, когда к ним подошел инспектор ДПС, который представился им как ФИО6 и пригласил поучаствовать в качестве понятых, при составлении административных материалов, на что они согласились. Он и ФИО9, вместе с инспектором ДПС прошли в помещение дежурной части МО МВД России «Большекаменский» по адресу: <адрес>, где находился второй сотрудник ДПС и ранее незнакомый им мужчина. Второй инспектор ДПС, представился ему и ФИО9, как Свидетель №1 и попросил их представиться, что они и сделали. Установив их личности, инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил им права понятых. Так же инспектором ДПС Свидетель №1 им был представлен мужчина находящийся в помещении дежурной части, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщено о том, что имелись основания полагать, что ФИО2 В.Ю. мог находится в состоянии опьянения, а также то, что ранее последний уже привлекался к административной ответственности за управление отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо этого, им были продемонстрированы протокол отстранения от управления транспортным средством, а также протокол задержания транспортного средства -автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, которым управлял ФИО2 В.Ю., в то время как был остановлен и акта передачи вышеуказанного автомобиля на СВЗ. От ФИО2 В.Ю. исходил сильный запах спиртного, также у последнего отмечалась несвязная речь. Затем ему и ФИО9 были разъяснены права понятых, ФИО2 В.Ю. также были разъяснены права. Далее инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии него и ФИО9, гражданину ФИО2 В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 В.Ю. ответил отказом, при этом не отрицал того факта, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS последний управлял после того как выпил спиртное. После этого, инспектором ДПС Свидетель №1, гражданину ФИО2 В.Ю. на основании отказа от прохождения освидетельствования на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 В.Ю. также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, также в протоколе расписались он, ФИО9 и инспектор ДПС Свидетель №1 Свой отказ от прохождения освидетельствования ФИО2 В.Ю. мотивировал тем, что спешил домой. После этого, он и ФИО9 были опрошены и пошли дальше по своим делам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у ранее ему незнакомого мужчины, которого как ему позже стало известно зовут ФИО10, он взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, о чем между ними был заключен договор аренды транспортного средства между физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, он с его товарищем ФИО2 В.Ю. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS поехали на базу принадлежащую ООО «Союз», расположенную по адресу: <адрес>, город ФИО2 <адрес>, где ФИО2 В.Ю. трудоустроен и занимается ремонтом автомобилей. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, он решил оставить на ночь на базе, так как там охраняемая территория. Припарковав вышеуказанный автомобиль на территории вышеуказанной базы он на такси уехал домой, при этом ключи он оставил в боксе, а документы в автомобиле. Ключ он оставил на тот случай, чтобы автомобиль в случае необходимости могли перегнать. После этого он на такси уехал домой, а ФИО2 В.Ю. остался на территории базы, чтобы заниматься ремонтом автомобилей. Когда он уезжал с базы, ФИО2 В.Ю. был трезв. Около 23.30 часов, более точное время он не помнит, так же ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.Ю. позвонил ему на мобильный телефон и попросил разрешения воспользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, чтобы на нем доехать до дома, на что он согласился. Около 07.30 часов, уже ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что ему позвонил ФИО2 В.Ю. и сообщил, что в ночное был задержан сотрудниками ДПС, а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS был помещен на СВЗ, так как ФИО2 В.Ю. управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько дней он забрал автомобиль с СВЗ и вернул его назад владельцу. О том, что ранее ФИО2 В.Ю. привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не знал. Помимо этого, он не знал, что ФИО2 В.Ю. не имеет водительского удостоверения, так как они с ним об этом никогда не разговаривали.

Вина ФИО2 В.Ю. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес> ФИО1 В.Ю. при наличии оснований: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 12);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 В.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых (л.д. 15);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов в районе <адрес> водитель ФИО2 В.Ю., не имеющий права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.Ю. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 17-18);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 В.Ю. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по городу Находке в соответствии с постановлением № мирового судьи Шкотовского района по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.40);

рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 В.Ю. водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 43).

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 В.Ю. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 В.Ю. не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2 В.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, не женат, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, со слов работающего в автосервисе.

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО2 В.Ю. малолетнего ребенка: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 В.Ю., в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2 В.Ю., суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, наличие смягчающих вину обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 В.Ю. и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ.

Сведений о том, что ФИО2 В.Ю. является лицом, в отношении которого в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 В.Ю. положения статьи 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое использовалось ФИО2 В.Ю. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО10, который не является родственником подсудимого в связи с чем, оснований для конфискации и обращению в собственность государства автомашины не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

            Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░