Решение от 16.12.2021 по делу № 10-6963/2021 от 22.11.2021

Дело № 10-6963/2021

Судья Губка Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      16 декабря 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Станелик Н.В. и Филатова И.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Кметь Р.Б.,

осужденного Базанова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадышевой А.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года, которым

БАЗАНОВ Константин Валентинович, родившийся <данные о личности>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Кметь Р.Б. и осужденного Базанова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Базанов К.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, имевшую место в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадышева А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание не отвечающим принципам справедливости и соразмерности содеянному. Излагая обстоятельства совершения преступления, указывает, что действия организованной группы были тщательно подготовлены и спланированы. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерности тяжести совершенного преступного деяния и данным о его личности. По мнению автора представления, в приговоре не получило должной оценки, влияющей на назначение справедливого наказания, то что действия Базанова К.В. носили корыстный характер, выражающий явное пренебрежение к нормам морали и правилам поведения в обществе. Без должного внимания осталось то, что Базанов К.В. свою причастность к растрате денежных средств отрицал, мер к добровольному возмещению вреда банку не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии какого-либо осознания последствий своих преступных действий и раскаяния в содеянном. При таких обстоятельствах, по его мнению, приговор не может быть признан законным и справедливым, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с назначением Базанову К.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кметь Р.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Базанова К.В. в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд обосновал виновность осужденного показаниями представителей потерпевшего Ц.А.А. и Р.И.В.., свидетелей К.В.А., С.М.А., П.С.С., П.А.Н.., С.Л.В.., Г.А.С.., Г.М.В.., Н.Ю.И., Т.К.И., Г.Н.В.., Б.С.Л.., Ч.Д.В., П.А.М.., И.А.В., А.А.Ю., Р.И.С.., Б.А.В.., Б.М.С.., К.Н.Н.., З.М.Н.., Д.Ю.А., С.И.В.., Б.Е.Е., К.Ю.В., А.Е.В.., Г.А.В., Г.Т.В., В.А.В.., Б.Ю.А.., С.В.Г.., К.И.Ю., П.И.А., Ш.Е.А.., Ю.А.А., Д.П.П.., М.В.Е., М.А.А., А.Н.В.., Ф.Р.Ш., К.Р.М., К.Д.А.., В.Д.С.., Р.И.В., Ф.А.В.., Ж.Д.В., Д.С.В.., С.А.Г.., И.А.О., специалиста Б.Е.С. подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены: протоколы осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов (документов); заявление <данные изъяты> о преступлении с приложением копий документов; обращение <данные изъяты>; заключение временной администрации по управлению кредитной организацией о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка «<данные изъяты>»; приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации Банк <данные изъяты> копия решения Арбитражного суда Челябинской области; запись Единого государственного реестра юридических лиц; уставные документы Банка <данные изъяты> должностные инструкции заместителя <данные изъяты>»; ответ управляющего отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с приложением копий документов; трудовая книжка, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности Базанова К.В.; ответы на запросы; выписки по операциям на счете открытом на имя С.Л.В.; банковские документы по кредитному договору С.Л.В. и совершения банковских операций; заключения экспертов, а также иные доказательства.

Принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве судом соблюден. Судебное следствие проведено судом с достаточной полнотой. Все имеющие значение обстоятельства, доказательства и версии сторон об исследуемых событиях, были судом тщательно проверены, все противоречия были устранены, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующим судьей обвинению и защите были предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Все доказательства изложены в приговоре достаточно полно.

Выводы суда о виновности Базанова К.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а другие доказательства отверг.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевшего, свидетелями, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Базанова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелых родителей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также возможности его исправления при назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного. Законных оснований для учета наряду с этим корыстного характера действий осужденного, выражающего явное пренебрежение к нормам морали и правилам поведения в обществе, на что указано в апелляционном представлении, не имеется.

Выражение своего мнения относительно предъявленного обвинения и занятая осужденным позиция является правом обвиняемого, предоставленным уголовно-процессуальным законом, и расценивается в качестве способа защиты, поэтому отрицание виновности в совершении преступления, отсутствие раскаяния, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет для виновного назначение более строгого наказания.

В силу закона добровольное возмещению вреда, причиненного преступлением, является смягчающим наказание обстоятельством. В то же время не принятие этих мер виновным также нельзя расценивать в качестве отягчающих его ответственность.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ положение осужденного может быть ухудшено не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, однако каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении Базанову К.В. наказания, в том числе влекущих назначение ему более строгого наказания, апелляционное представление не содержит, представителем потерпевшего судебное решение не обжаловано.

Таким образом, при назначении осужденному Базанову К.В. наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Перечисление в апелляционном представлении всех оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, без какого-либо их обоснования, само по себе не влечет в обязательном порядке отмену либо изменение приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░