Решение по делу № 33-33013/2023 от 14.09.2023

УИД 50RS0031-01-2022-012816-79

Судья Кетова Л.С.                                          дело № 33-33013/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского г.о. Московской области к Костяному А. М. об обязании освободить часть земельного участка,

по апелляционной жалобе Костяного А. М. на решение Одинцовского городского суда Московской     области        от              13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Костяного А.М.,

представителя Администрации Одинцовского г.о. Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Костяному А.М., с учетом уточненных исковых требований, просит: обязать Костяного А.М. привести фактические границы земельного участка, площадью 1200 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствие с координатами, определенными экспертом, освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 333 кв.м., а именно: контур №1 площадью 209 кв.м. и контур №2 площадью 124 кв.м.

В обоснование уточненных исковых требований Администрация Одинцовского городского округа Московской области указала, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства <данные изъяты> в отношении Нагапетяна С.С., в результате которой при проведении спутниковых геодезических замеров установлено, что собственником смежного земельного участка Костяным А.М. самовольно заняты и используются земли неразграниченной собственности, площадью 461 кв.м. Участок с К<данные изъяты>, площадью 1020 кв.м., находящийся в собственности Нагапетяна С.С., фактически передан в пользование смежного землепользователя Костяного А.М.

По результатам замеров по фактическим границам в заборном ограждении Костяного А.М. находятся земли площадью 2 681 кв.м., что превышает оформленную в ЕГРН площадь на 461 кв.м., которые самовольно заняты Костяным А.М. и используются без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земли. Указанные земли представляют собой земли общего пользования д.Глазынино, на которых, согласно распределения земельных участков, должны проходить внутриквартальные проезды д.Глазынино, которые в настоящее время перекрыты заборным ограждением ответчика.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Костяной А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Третье лицо: Нагапетян С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что ранее были предусмотрены разворотные площадки, но эти земельные участки были приватизированы.

Третье лицо Распопов Ю.А. в судебное заседание явился, пояснил, что забор вверху устанавливал не ответчик, позицию ответчика поддержал.

Третье лицо: Казарян Л.Г. в судебное заседание явилась, позицию ответчика поддержала.

Третье лицо: Рыжук В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица: представители АО «Мособлгаз», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской     области        от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Положениями ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что на основании постановления Главы Администрации Мамоновского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 14.04.1992 г. №15-з в собственность Андриановой А.Н. передан земельный участок, площадью 0,12 га в д.Глазынино, 28А.

<данные изъяты> между Андриановой А.Н. (продавец) и Костяным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с <данные изъяты> в границах плана, площадью 1200 кв.м., расположенных на землях сельских населенных пунктов, находящихся в ведении Мамоновской сельской администрации Одинцовского района Московской области д. Глазынино, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> между Савиным А.А. (продавец) и Нагапетяном С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Савин А.А. продал, а Нагапетян С.С. купил земельный участок с <данные изъяты> без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, площадью 1200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Мамоновской сельской администрации Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>

Из свидетельства на право собственности на землю серия МО 30 <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в Одинцовской нотариальной конторе от <данные изъяты> реестр <данные изъяты>, гос.регистр. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <данные изъяты>, Костяному А.М. принадлежит на праве частной собственности земельный участок, общей площадью 0,1200 га, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту ПУ г.Одинцово от 15.01.1998 г., в связи с заявлениям владельцев участков <данные изъяты> в д.Глазынино, проведена проверка правильности выноса в натуру участков <данные изъяты>, в результате которой выявлено, что существующие огороды выступают за линию застройки по генплану и перекрывают подъезд к участкам <данные изъяты>

Согласно ответу Главы Администрации Мамоновского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> на заявление Костяного А.М. по поводу нарушения генплана застройки в д. Глазынино, участок <данные изъяты> был выделен Андриановой А.Н. в 1992 г. в соответствии с утвержденным в законном порядке генпланом застройки. С 1992 г. по настоящее время генплан не менялся и после покупки Костяным А.М. земельного участка необходимо обратиться в отдел главного архитектора для уточнения границ земельного участка и подъездных дорог к нему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 482 +/- 4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Нагапетяну С.С. В пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с К<данные изъяты>. Границы земельного участка установлены (л.д.31-38).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Нагапетяну С.С. Границы земельного участка установлены (л.д.44-54).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 718 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Нагапетяну С.С. В пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с К<данные изъяты>. Границы земельного участка установлены (л.д.62-68).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 611 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Распопову Ю.А.

Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства <данные изъяты> в отношении Нагапетяна С.С., в результате которой установлено, что участок с К<данные изъяты>, площадью 1020 кв.м., находящийся в собственности Нагапетяна С.С., фактически передан в пользование смежного землепользователя Костяного А.М., которому принадлежит земельный участок 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> итого общая площадь земель, на которые у Костяного А.М. имеется право собственности и пользования составляет 1020 +1200 кв.м.=2220 кв.м. Однако, по результатам замеров по фактическим границам в заборном ограждении Костяного А.М. находятся земли площадью 2681 кв.м., что превышает оформленную в ЕГРН площадь на 461 кв.м., которые самовольно заняты и используются Костяным А.М. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земли. Указанные земли представляют собой земли общего пользования д.Глазынино, на которых, согласно распределения земельных участков, должны проходить внутриквартальные проезды д.Глазынино, которые в настоящее время перекрыты заборным ограждением Костяного А.М.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой имеется запользование земель общего пользования Костяным А.М., самовольное установление откатных ворот нарушающее доступ к землям общего пользования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, 76 ЗК РФ, заключением эксперта, учитывая, что ответчик приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1200 кв.м., отсутствие доказательств, подтверждающих увеличение площади, предоставление ответчику дополнительного земельного участка в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств использования спорного земельного участка, на предусмотренных законом основаниях, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в опровержение представленных в материалы дела документов.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской     области        от              13 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяного А.М.     – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.