Решение по делу № 33-4515/2015 от 09.09.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейбфрейд А.И. к ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Лейбфрейд А.И., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лейбфрейд А.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» (далее – ответчик), в котором, с учетом изменения требований, просит о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование требований указывает на то, что она является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в жилом многоквартирном доме № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная». Общее собрание было созвано, подготовлено и проведено с нарушением действующего законодательства; ответчик не имел права инициировать проведение общего собрания; собственники жилых помещений дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, их участие в голосовании не было обеспечено; кворум отсутствовал; вопрос о внесении ресурсоснабжающей организации платы за оказание коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды (вопрос № 4), не относится к компетенции общего собрания; за принятое решение истец не голосовала; само голосование было проведено неустановленным способом; протокол общего собрания не соответствует закону; решение общего собрания до собственников помещений жилого дома не доводилось. Кроме того, указала на принятие <данные изъяты> решения общего собрания собственников жилым помещений против оплаты превышения объема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятое <данные изъяты> в форме заочного голосования по вопросам: выбора председателя и секретаря собрания; избрания счетной комиссии; отчета об исполнении сметы доходов и расходов по жилому дому за <данные изъяты> г.; внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического потребления коммунального ресурса.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.4, статьей 181.5, пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ, статьи 44, частей 3, 4 статьи 45, части 6 статьи 46, части 1, пункта 2 части 3 статьи 47, части 1 статьи 48, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных и жилых домов» (Правила) и установил, что по инициативе ответчика <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования посредством поквартирного обхода. По результатам проведенного собрания, составлен протокол <данные изъяты>. Согласно данному протоколу на повестке дня стояли вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счетной комиссии;

3. Отчет об исполнении сметы доходов и расходов по жилому дому за <данные изъяты> год;

4. Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического потребления коммунального ресурса.

По итогам проведенного голосования, как следует из протокола от <данные изъяты>, собственниками по первым трем вопросам принято решение единогласно: председателем и секретарем общего собрания выбраны <данные изъяты> ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» А.., <данные изъяты> ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» Л. соответственно (вопрос № 1); счетная комиссия выбрана в количестве 2-х человек Г.., Е. (вопрос № 2); принят отчет об исполнении сметы доходов и расходов по жилому дому за 2013 год (вопрос № 3); по вопросу о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического потребления коммунального ресурса, проголосовало <данные изъяты>% от общего числа голосов (вопрос № 4) (л.д. 25 т. 1).

Из протокола общего собрания усматривается, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная», в собрании приняли участие <данные изъяты> кв.м. собственников, <данные изъяты> кв.м. помещений, находящихся в муниципальной собственности, что составляет <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>% от общей площади дома (л.д. 25 т.1).

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, собрание <данные изъяты> являлось внеочередным, проведено по инициативе ответчика, который никогда не имел в собственности помещений, расположенных в указанном доме, но основано на волеизъявлении собственников помещений дома; информация о созыве общего собрания была размещена на дверях подъездов, решения общего собрания о конкретных местах размещения объявлений не принималось, иные способы извещения использованы не были; голосование было проведено заочно путем поквартирного вручения листов голосования; все собственники помещений дома на момент голосования достоверно известны не были, полномочия проголосовавших не проверялись (л.д. 119-120 т. 1).

Как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, как <данные изъяты> (несостоявшееся ввиду отсутствия кворума), так и <данные изъяты> в форме заочного голосования, созвано по инициативе ответчика, который не является собственником помещений указанного дома, доказательств того, что собственники дома уполномочивали последнего на созыв общего собрания, либо он является собственником помещений в доме, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, довод в жалобе о том, что проведение общего собрания в форме заочного голосования по их инициативе не противоречит законодательству, не соответствует требованиям части 2 статьи 45 ЖК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по названному адресу <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Признавая недействительным решение от <данные изъяты> суд исходил из того, что при проведении собрания не соблюдены требования закона о созыве общего собрания – объявление размещено в месте, которое не было определено решением общего собрания (часть 4 статьи 45 ЖК РФ), реестр лиц, принявших участие в общем собрании, и листы голосования, не содержат сведений о собственниках и подписей лиц, принимавших участие в голосовании (пункт 2 части 3 статьи 47, часть 1 статьи 48 ЖК РФ, подпункт 2 пункт 5 статьи 181.2 ГК РФ), часть листов датированы после <данные изъяты>, протокол собрания не подписан членом счетной комиссии Г.. Поставленный на голосование на общем собрании <данные изъяты> вопрос № 4 не относится к компетенции общего собрания (статья 44 ЖК РФ).

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ни в итоговом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25 т. 1), ни в приложении к нему (л.д. 104-108 т. 1), ни в листах голосования (л.д. 167-217 т. 1) не содержится сведений об участии администрации г. Белгорода, как собственника муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме, в общем собрании. Отсутствуют в материалах дела и доказательства об уведомлении администрации г. Белгорода о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, что представитель администрации принимал участие в голосовании, что им были получены от инициаторов собрания как письменные уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и решение, итоги голосования (путем совместного присутствия собственников), оформленные протоколом общего собрания.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 46 ЖК РФ, по основаниям подробно изложенным в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как указал суд первой инстанции, процессуальный срок подлежит исчислению с <данные изъяты>, с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, оплатив выставленную в квитанции задолженность за электроэнергию (общедомовые нужды) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35 т. 1), при отсутствии доказательств наличия у нее данной информации ранее, в суд с иском истец обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного законом срока.

Часть 2 статьи 141.4 ГК РФ дает суду право не признавать решение собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, но как указал суд первой инстанции, такого решения общего собрания ответчиком не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод в жалобе о том, что наличие у ответчика свидетельств о праве собственности помещений многоквартирного дома, и как следствие на момент проведения общего собрания <данные изъяты> ему были известны все собственники, в связи с чем, необходимости фиксировать указанные сведения в листах голосования не было, основан на неверном толковании части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, поскольку независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, в том числе должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Судом первой инстанции констатирован факт неподписания протокола общего собрания от <данные изъяты> членом счетной комиссии Г. (л.д. 103 т. 1), данное обстоятельство действительно не влечет признания итогов голосования недействительными, но в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции (при проведении общего собрания нарушены требования закона о созыве общего собрания, собрание подготовлено не уполномоченным юридическим лицом, проведено с нарушением закона), свидетельствует о нарушениях действующего законодательства, допущенных ответчиком, повлекших нарушение прав истца.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, о чем в решении имеются мотивированные и аргументированные выводы. Оснований полагать, что судом при разрешении спора нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2015 года по делу по иску Лейбфрейд А.И. к ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -