Решение по делу № 2-4551/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-4551/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием: ответчика Семенищева А.В. и его представителя Семенищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Семенищеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Семенищеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп., процентов за пользование кредитом в сумме .... руб. .... коп., штрафных процентов в сумме .... руб. .... коп., комиссии в размере .... руб., в обоснование требований указав, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, путем выпуска, передачи и активирования банковской карты. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель с доводами искового заявления не согласились, просили оставить дело без рассмотрения, поскольку Банком не оплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, однако каких-либо возражений по сути заявленных требований, ими представлено не было.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Офертой от <...> г. (заявление-анкета) Семенищев А.В. обратился в Банк с просьбой выдать ему кредит с определенным лимитом задолженности, по правилам, установленным Банком в тарифном плане. Данная оферта принята истцом и ответчику выдана кредитная карта для получения денежных средств, которая в последующем активирована (акцептована).

Денежные средства периодически получались ответчиком путем снятия посредством банковской карты в электронных устройствах (банкоматах, терминалах), о чем свидетельствует выписка по лицевому счету. Таким же образом происходило частичное исполнение обязательств по возврату долга.

Судом установлено, что Семенищев А.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме .... руб. .... коп. и процентов за пользование кредитом в сумме .... руб. .... коп.

В соответствии с утвержденными тарифами являющимися приложением .... к приказу от <...> г. ...., плата за обслуживание основной карты составляет .... руб. (п. 3) и, как следует из расчета Банка, начислена <...> г.. Эта сумма, также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами Банка, утвержденными приказом от <...> г. ...., а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, ссылка на которые имеется в оферте, предусмотрено взыскание платы за пропуск платежей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявленные ко взысканию штрафные проценты носят характер санкций. Суд находит выполненный расчет соответствующим договору, поэтому .... руб. .... коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неустойки.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованности заявленных требований конкретизированы ими не были, контррасчетов по цене иска, а также ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, с приложением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Более того, сделка частично исполнялась ответчиком на протяжении с <...> г., путем пополнения счета, т.е. возврата долга и ответчиком не было представлено возражений Банку по возникшим обязательствам. По этим причинам, суд считает необходимым удовлетворить все требования, вытекающие из кредитного обязательства, возникшего между сторонами.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, заявленное Банком, удовлетворению не подлежит. Как обоснованно указал ответчик и его представитель, денежные средства в качестве государственной пошлины уплачены по реквизитам УФК МФ по г. Москва.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Местом совершения юридически значимого действия – подачи иска, является г. Ухта Республики Коми и, соответственно, государственную пошлину необходимо было уплатить по реквизитам УФК по Республике Коми (МИФНС России № 3 по РК). В этом случае, уплату пошлины не по тем реквизитам, следует приравнивать к неуплате пошлины. Однако каких-либо ограничений по движению дела уже после принятия искового заявления, ГПК РФ в данном случае, не устанавливает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Семенищева А.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом в сумме .... руб. .... коп., неустойку в сумме .... руб. .... коп., комиссию в сумме .... руб., всего: .... руб.
.... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2014 года.