Решение по делу № 11-10467/2023 от 19.07.2023

УИД № 74RS0005-01-2022-007080-23

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10467/2023

10 августа 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Манкевич Н.И.,

судей                        Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,

с участием прокурора             Томчик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кидралеевой Е. Н. к Открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Южуралкондитер» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года с учетом определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года и дополнительного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица, действующей на основании доверенностей Великановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца Кидралеевой Е.Н., представителя истца (по устному ходатайству) Башуровой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кидралеева Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» (далее - ОАО «Южуралкондитер») о признании незаконным приказа № кА от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № К/А от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № кА от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности директора по персоналу и административным вопросам, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о признании предыдущей записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 576,08 руб., взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 922,00 руб., процентов за задержку выплат в размере 1422,43 руб., взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 180,26 руб., процентов за задержку выплат в размере 1626,11 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. (т. 1 л.д. 5-11, т. 3 л.д. 68).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кидралеева Е.Н. была принята на работу в ОАО «Южуралкондитер» специалистом по работе с персоналом. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение к трудовому договору об изменении условий труда, в соответствии с которым истец переведена на должность директора по персоналу и административным вопросам. До апреля ДД.ММ.ГГГГ она работала без замечаний со стороны руководства и без дисциплинарных взысканий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого сформировано заключение по факту нарушений при заключении договоров ГПХ непроизводственного характера в ОАО «Южуралкондитер» в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на Кидралееву Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрена обязанность по заключению договоров ГПХ. Она заключала договоры ГПХ на основании доверенности, выданной исполнительным директором Курносовым Г.В., в целях исполнения части его обязанностей в период его отсутствия. Комиссией, осуществляющей служебное расследование, при заключении признаны факты целесообразности заключения практически всех договоров ГПХ, являющихся предметом служебного расследования, экономии затрат для предприятия более 7 000 000,00 руб. В своей объяснительной она указала, что нормы Положения и применении в ОАО «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг) ей не были известны, работодатель не ознакомил с указанным Положением. После выявления этого факта ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил с Положением всех директоров под роспись. В ДД.ММ.ГГГГ параллельно со служебным расследованием был проведен кадровый аудит, по результатам которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 4.24, 4.26, 4.29 должностной инструкции, а именно, за ненадлежащее исполнение обязанностей по порядку оформления документов о приеме на работу и увольнению работников, ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению регулярного контроля над текущей деятельностью отдела по управлению персоналом на предмет соблюдения правил и норм оформления кадровой документации, графика документооборота; ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю своевременности и правильности оформления документов по увольнению работников. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения по факту выявленных нарушений и приложены объяснения специалиста по учету кадров. Основной причиной выявленных нарушений является отсутствие специалистов по учету кадров в связи с низким уровнем заработной платы. Один специалист физически не успевает обрабатывать такое количество документов и информации. Приказом № кА от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по тем же основаниям, что и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Кидралеева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, указанным в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № кА от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает на то, что является членом профсоюзного органа, однако в нарушение ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в профсоюзную организацию проекты приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу была снижена ежемесячная премия, являющаяся составной частью заработной платы, на 70% и 95% соответственно. Считает, что поскольку ей незаконно снижена премия, с работодателя подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков её выплаты. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000,00 руб., поскольку осталась без средств существования для себя и своей семьи, утратила возможность продолжения активной общественной жизни из-за потери работы, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Истец Кидралеева Е.Н., ее представитель (по устному ходатайству) Башурова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Южуралкондитер», третьего лица ООО «Объединенные кондитеры», действующая на основании доверенностей Великанова Е.М., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 42-47, 55-65, 210-213, т. 3 л.д. 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ решением Металлургического районного суда г.Челябинска с учетом определения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, исковые требования Кидралеевой Е.Н. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ ОАО «Южуралкондитер» №КА от ДД.ММ.ГГГГ о наложении директору по персоналу и административным вопросам Кидралеевой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ ОАО «Южуралкондитер» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении директору по персоналу и административным вопросам Кидралеевой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ ОАО «Южуралкондитер» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении директору по персоналу и административным вопросам Кидралеевой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ ОАО «Южуралкондитер» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора по персоналу и административным вопросам Кидралеевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отменен приказ ОАО «Южуралкондитер» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с директором по персоналу и административным вопросам Кидралеевой Е.Н. по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кидралеева Е.Н. восстановлена в должности директора по персоналу и административным вопросам ОАО «Южуралкондитер» с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Южуралкондитер» в пользу Кидралеевой Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 576,08 руб., премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 922,30 руб., премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 180,26 руб., компенсация за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422,43 руб., компенсация за задержку выплаты премии за апрель 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626,77 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000,00 руб., судебные расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кидралеевой Е.Н. отказано. Также с ОАО «Южуралкондитер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6767,28 руб. (т. 3 л.д. 156-186, 225-226).

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Кидралеевой Е.Н. к ОАО «Южуралкондитер» о взыскании среднего заработка по день вынесения решения удовлетворены. С открытого ОАО «Южуралкондитер» в пользу Кидралеевой Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 378,44 руб. Также с ОАО «Южуралкондитер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 373,78 руб. (т. 3 л.д. 245-250)

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Южуралкондитер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о неправомерности вынесенных истцу дисциплинарных взысканий. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с Положением о договорной работе, действовавшем в 2021 году; истец действовала на основании доверенности, выданной от имени исполнительного директора, исполняя его обязанности в период его отсутствия на основании приказов; корректность ведения договорной работы истцом на основании служебных записок с листами согласования; ответчик не дал четкой квалификации виновных действий Кидралеевой Е.Н. при заключении договоров ГПХ. Между тем, исходя из буквального толкования должностной инструкции, а также текста приказа, которым утверждено Положение о договорной работе, с которым истец ознакомилась в период работы, в связи с чем она обязана была соблюдать требования Положения о договорной работе, а также несла ответственность за их неисполнение. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены 13 договоров, которые заключены с нарушением установленного порядка Положения о договорной работе, чем нарушена трудовая дисциплина, допущенная истцом. Истец в листах согласования указана как «руководитель исполнителя по договорам», то есть инициатором и куратором заключения данных договоров во исполнение поставленного поручения в служебных записках было именно подразделение, которое возглавляла истец. Кроме того, довод истца, что она выполняла обязанности исполнительного директора при инициировании подписания спорных договоров, а не выполняла свои должностные обязанности был также опровергнут в судебных заседаниях, ни один из представленных договоров не был подписан Кидралеевой Е.Н., от имени ответчика договоры были подписаны исполнительным директором, то есть истец не выступала подписантом от имени общества или согласующим лицом, она была инициатором обеспечивающим все необходимые для этого процедуры и как руководитель должна была контролировать соблюдение регламентных порядков. В материалах дела имеется Порядок (Регламент) заключения договоров гражданско-правового характера, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также ознакомлена, указанный регламент подготовлен начальником группы – менеджером по персоналу, подчиненным по отношению к истцу сотрудником. Кидралеева Е.Н. как руководитель должна была согласовывать, подтверждать документы, которые готовило ее подразделение, контролировать согласование таких документов, поэтому истец не могла не знать содержание данного регламента. Пунктом 1 данного регламента предусмотрено, что он разработан для установления единого порядка подготовки, заключения, учета, хранения и контроля за исполнением договоров ГПХ, с целью соблюдения норм действующего законодательства и недопущения его нарушений. При вынесении ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № учтено, что по результатам кадрового аудита, проведенного Управляющей организацией «Объединенные кондитеры» выявлены нарушения в деятельности курируемого истцом подразделения, ставшие основанием для повторного дисциплинарного взыскания в отношении истца. Ссылка истца на неукомплектованность подразделения не соответствует действительности, поскольку служба директора по персоналу была в полном объеме укомплектована до марта 2022 года. Признавая незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и в виде увольнения, суд первой инстанции указал, к нарушителю трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание за один дисциплинарный проступок. Два совершенные истцом проступка имеют различные объекты и объективную сторону. Основанием для применения выговора Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № стало сохранение тех нарушений, которые комиссия выявила при первоначальном кадровом аудите. Объективной стороной являлось отсутствие действий со стороны истца по устранению ранее выявленных нарушений, которые было предписано устранить до даты, указанной в поручениях (приказах) управляющего директора и исполнительного директора. Данная информация была доведена до истца ДД.ММ.ГГГГ, но мер для устранения недостатков истцом предпринято не было. Данный факт послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенного приказом №/к явились новые нарушения, не выявленные при проведении первоначальной проверки, а также допущенные в апреле-мае 2022, то есть уже после проведения первоначальной проверки, имея дисциплинарное взыскание, истец продолжила халатно относиться к своим должностным обязанностям, не только не исполнила прямое указание руководства по итогам аудита и не устранила ранее выявленные нарушения (по первому случаю проступка), но и допустила возникновение новых (второй проступок, имеющий один субъектный состав, но разные причины). Считают, что при вынесении решения судом первой инстанции были не верно определены значимые обстоятельства дела, выводы суда противоречат представленным сторонам доказательствам, не дана оценкам фактам, имеющим существенное значение для верного и правомерного решения по спору, в связи с чем решение суда подлежит отмене (т. 4 л.д. 11-15).

Истец Кидралеева Е.Н. представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела, им дана объективная оценка, оснований для переоценки доводов ответчика не имеется (т. 4 л.д. 2-7).

Прокурор Металлургического района г. Челябинска представил возражения на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Южуралкондитер», в соответствии с которыми считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела, им дана объективная оценка, оснований для переоценки доводов ответчика не имеется (т. 4 л.д. 2-7).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отражено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кидралеева (Рослякова) Е.Н. принята на работу в ОАО «Южуралкондитер» в бисквитный цех приемосдатчиком готовой продукции, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу специалистом в отдел по работе с персоналом (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Кидралеева Е.Н. переведена менеджером по персоналу в подразделение Специалисты управления, с ДД.ММ.ГГГГ переведена временно на должность директора по персоналу и административным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ переведена временно до заполнения вакансии на должность директора по персоналу и административным вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ переведена временно до заполнения вакансии на должность директора по персоналу и административным вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена временно на адаптационный период на должность директора по персоналу и административным вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность директора по персоналу и административным вопросам в структурное подразделение Директорат ЮЖ (т. 1 л.д. 116-123).

В п. 3.1 трудового договора с соглашением об изменении условий трудового договора указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад или часовая тарифная ставка в размере 55 545 руб. 00 коп., премия в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Южуралкондитер» за основные результаты хозяйственной деятельности в отчетном периоде. На данные виды выплат начисляется районный коэффициент 15%.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, работник обязуется выполнять обусловленную этим трудовую функцию в соответствии с требованиями должностной инструкции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Как видно из должностной инструкции, директор по персоналу и административным вопросам подчиняется исполнительному директору (т. 1 л.д. 127-131).

Перечислены должностные обязанности, одними из которых являются: организация корпоративных мероприятий, приуроченных к праздничным и иным значимым для предприятия датам (п. 4.24); организация мероприятий по разработке/корректировке (в случае необходимости) Правил внутреннего трудового распорядка, трудовых и ученических договоров, а также их правовой экспертизы (совместно с юридическим отделом) (п. 4.26); осуществление регулярного контроля над текущей деятельностью отдела и графика по управлению персонала на предмет соблюдения правил и норм оформления кадровой документации, графика документооборота (п. 4.29).

В п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (перечнем работ) по занимаемой должности (выполняемой работе), положением о структурном подразделении. Своевременно и точно выполнять решения органов управления, приказы, распоряжения и указания исполнительного директора/директора по персоналу и административным вопросам, а также письменные и устные указания своего непосредственного руководителя (т. 1 л.д. 132-164).

Между ОАО «Южуралкондитер» (Общество) и ООО «Объединенные кондитеры» (Управляющая компания) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, вытекающие из Устава, его внутренних документов, а также иные, не предусмотренные Уставом и внутренними документами Общества полномочиями, которыми наделяются единоличные исполнительные органы открытых акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 196-202).

На основании приказа ООО «Объединенные кондитеры» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту нарушений при заключении договоров ГПХ непроизводственного характера в ОАО «Южуралкондитер» в 2021 году (т. 2 л.д. 72-73).

В заключения ООО «Объединенные кондитеры» Управляющая компания от ДД.ММ.ГГГГ № б/н комиссия подтвердила нарушения при заключении договоров ГПХ непроизводственного характера в ОАО «Южуралкондитер» в 2021 году, указанные в акте проверки СВК, допущенные по причинам: противоречий Распоряжения «О введении Порядка заключения договоров гражданско-правового характера на предприятии ОАО «Южуралкондитер» с регламентами ОК – Положением о договорной работе, Положением о применении в Обществе системы гражданско-правовых отношений для выполнения работ (оказания услуг); ненадлежащего контроля со стороны исполнительного директора ОАО «Южуралкондитер» за порядком оформления договоров гражданско-правовых договорных отношений; невыполнения требований регламентирующих документов в части соблюдения Положения о договорной работе в ОАО «Южуралкондитер», Положения о договорной работе, Положения о применении в Обществе системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг) (т.2 л.д. 74-86).

ООО «Объединенные кондитеры» было предложено: отменить (отозвать) доверенность Кидралеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и иные существующие доверенности. В случае необходимости выдачи новой доверенности данному лицу согласовать данное действие с СВК УК ОК и Управляющим директором ОК; отменить Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О введении Порядка заключения договоров гражданско-правового характера на предприятии ОАО «Южуралкондитер», представить подтверждающий документ; вменить в обязанность должностных лиц ОАО «Южуралкондитер» руководствоваться положениями Приказа ООО «Объединенные кондитеры» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о применении в Обществе системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг), представить распорядительный документ и листы ознакомления; в соответствии с ТК РФ рассмотреть возможность привлечения Курносова Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, по предусмотренным основаниям стимулирующую выплату (премию) за март 2022 года выплатить в размере 75% от размера ежемесячной премии; поручить Курносову Г.В. в соответствии с ТК РФ осуществить мероприятия по привлечению Кидралеевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по предусмотренным основаниям стимулирующую выплату (премию) за март 2022 г. выплатить в размере 30% от размера ежемесячной премии; рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности директора по персоналу Кидралеевой Е.Е., при необходимости сформировать кадровое решение.

На основании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ б/н ОАО «Южуралкондитер» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту нарушений при заключении договоров ГПХ непроизводственного характера в ОАО «Южуралкондитер» в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южуралкондитер» было заключено 13 договоров в рамках гражданско-правовых отношений непроизводственного характера. Были выявлены нарушения при заключении договоров с физическими лицами Федоровым С.А. и Косяковой Е.С., а также в организации разработки нового продукта, обучения и постановки технологического процесса на ЮУК при отсутствии этих задач в плане NPD. Заключение указанных договоров признано нецелесообразным. Договоры ГПХ с физическими лицами Пешковой Ж.Е. и Синяковой А.А. и акты выполненных работ подписаны Курносовым Г.В. и Кидралеевой Е.Н. в отсутствие визы руководителя структурного подразделения, превышен бюджет в виде незначительной разницы ФОТ по штатной должности и оплаченным услугам по договору. Договор ГПХ с физическим лицом Касимцевым С.О. подписан Курносовым Г.В., акт приемки работ с указанием необходимости оплаты подписаны Кидралеевой Е.Н. без визы руководителя структурного подразделения, что является нарушением п. 3.1 Положения о договорах ГПХ. Заключение договора ГПХ с физическим лицом Поповой И.Ю., подписанного Курносовым Г.В., при согласовании Кидралеевой Е.Н. оплаты, признано нецелесообразным, затраты на услуги не обоснованными и не эффективными, что является нарушением п. 1.6 и 3.1 Положения о договорах ГПХ (т. 2 л.д. 87-92).

В ходе служебного расследования также установлено, что в ОАО «Южуралкондитер» издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О введении Порядка заключения договоров гражданско-правового характера на предприятии ОАО «Южуралкондитер». Данный документ издан произвольно, не в целях издания на предприятии адаптированного варианта нормативного документа ОК и, согласно его тексту, для упорядочивания действия в ситуациях необходимости привлечения дополнительного персонала для обеспечения нужд производства (низкоквалифицированный труд в цехах). Положения регламента составлены так, что возможно их распространение на любые случаи заключения договоров ГПХ с физическими лицами без расчета экономической эффективности. Положения указанного документа идут в разрез с регламентами ОК – Положением о договорной работе, Положением о применении в Обществе системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг), что позволяет должностным лицам ЮУК заключать договоры ГПХ в обход соответствующих унифицированных для всех предприятий холдинга процедур.

Выявлено наличие у директора по персоналу Кидралеевой Е.Н. полномочий, фактически аналогичным полномочиям исполнительного директора ОАО «Южуралкондитер», что не является корректным и обоснованным. Кидралеева Е.Н. на основании выданной Курносовым Г.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и сложившейся практике реализует весь функционал первого лица предприятия исполнительного директора – данное лицо вправе подписывать (расторгать, заключать, изменять) договоры, финансовые, расчетные документы, взаимодействовать с 3-ми лицами от лица предприятия, издавать распорядительные документы по предприятию, тем самым ставя в подчиненное положение любых сотрудников ЮУК, не будучи ограниченной функциональным направлением «работа с персоналом».

Комиссия пришла к выводу о том, что нарушения были допущены по причинам: противоречий Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О введении Порядка заключения договоров гражданско-правового характера на предприятии ОАО «Южуралкондитер» с регламентами ОК – Положением о договорной работе, Положением о применении в Обществе системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг); ненадлежащего контроля со стороны исполнительного директора ОАО «Южуралкондитер» за порядком оформления договоров гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг) директором по персоналу.

Истец Кидралеева Е.Н. с указанным актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей вручено требование о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений при заключении договоров ГПХ непроизводственного характера в ОАО «Южуралкондитер» в 2021 году, с указанием на отсутствие препятствий для применения дисциплинарного взыскания в случае непредставления объяснения (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения, в которых она указала, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами Фёдоровым С.А. и Косяковой Е.С. были заключены договоры (№ и 157 от ДД.ММ.ГГГГ) на обучение персонала ЮУК приготовлению пряничного теста, технологии формовки пряников в пряничной доске и запеканию пряников, изготовлению пряничных досок. Договоры по содержанию идентичны, оплата складывается из ежемесячных выплат по 40 230 руб. в месяц. Договоры заключены в связи с тем, что в штате ЮУК нет персонала с такой квалификацией. С Синяковой А.А. заключен договор на оказание услуг для заказчика по работе с документами, введение новых рейсов в программе 1С; внесение данных и их проверка в программе 1С; проведение электронных торгов на портале электронных аукционов; выдача разрешений на въезд на территорию предприятия – данный сотрудник в настоящее время оформлен в штат специалистом по логистике, а договор с данным сотрудником был заключен в связи с тем, что он пришел без опыта работы и без данной квалификации. На период ГПХ ЮУК тестировал будущего сотрудника. С Пешковой Ж.Е. заключен договор на оказание услуг для заказчика по работе с документами; введение электронных торгов на портале электронных аукционов; выдача разрешений на въезд на территорию предприятия, данный договор был заключен в связи с тем, что Пешкова Ж.Е. была в отпуске по основному месту работы. На ЮУК штатный сотрудник сообщила, что будет увольняться и на это место тестировали и обучали данных кандидатов. Договор на разработку рабочего проекта по перепланировке и ремонту помещений заключен с физическим лицом Касимцевым С.О., так как заключение такого договора с юридическим лицом ЮУК вышло бы дороже. Проводил переговоры о заключении договора с физическим лицом начальник технического отдела Леванов Е.Ю. Договор ГПХ с Поповой И.Ю. был заключен в связи с тем, что в штате ЮУК нет персонала с такой квалификацией. За период работы (оказания услуг) ею проведены неоднократно проверки службой РИО УК и Государственным архивом и замечаний к ведению архивного дела за весь период не было. В 2021 году зав.канцелярией находилась в отпуске по уходу за ребенком, секретарь исполнительного директора совмещала работу секретаря и зав. канцелярией, у нее физически не хватало времени на ведение архивного дела. Также в объяснении указала, что полномочиями, прописанными в доверенности на 2021 год, выданной ей от исполнительного директора, она использовала только в период отсутствия исполнительного директора (отпуск, командировка, больничный лист) на основании приказа по предприятию. С регламентом ОК – Положением о применении в Обществе системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ на ЮУК она не ознакомлена (т. 2 л.д. 99-101).

Распоряжением исполнительного директора Курносова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/р введен Порядок заключения договоров гражданско-правового характера на предприятии ОАО «Южуралкондитер» (т. 1 л.д. 189-197, т. 3 л.д. 2), которое по мнению комиссии ООО «Объединенные кондитеры» противоречит регламентам ОК – Положению о договорной работе, Положению о применении в обществе системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг), о чем указано в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-83 т. 2).

Положение о договорной работе, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившее силу в связи с изданием приказа от 28.02.2022 № 144 «Об утверждении и ведении в действие Положения о договорной работе», определяло порядок ведения договорной работы в ОАО «Южуралкондитер» и было обязательно к исполнению всеми должностными лицами и структурными подразделениями Общества, в том числе обособленными (представительствами и филиалами Общества) (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 249).Ранее действовало Положение о договорной работе, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу в связи с изданием приказа от 28.02.2022 № 144 «Об утверждении и ведении в действие Положения о договорной работе» (т. 2 л.д. 244-245).

Доказательств ознакомления Кидралеевой Е.Н. с Положением о договорной работе, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

С приказом УК ОК №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о применении в ОАО «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг), истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, представленным истцом (т. 1 л.д. 56).

Из п. 5.2 должностной инструкции исполнительного директора следует, что он вправе выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок, представительство, совершение иных действий в соответствии с выданными ему доверенностями (т. 2 л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором Курносовым Г.В. выдана доверенность сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил Кидралееву Е.Н. осуществлять текущее руководство Общества, в том числе: совершать сделки от имени Общества, распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах Общества, в том числе подписывать, предъявлять, получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и приложения к ним, а также иные документы (распоряжения) (т. 1 л.д. 166-167).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кидралееву Е.Н. были возложены обязанности исполнительного директора, что подтверждается приказами (т. 3 л.д. 3-10).

Истцом представлена служебная записка руководителя структурного подразделения с просьбой заключить договор ГПХ с Касимцевым С.О. на проведение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг, заключенный с Касимцевым С.О. с листом согласования, в котором имеются подписи ответственного исполнителя, представителя юридического отдела, главного бухгалтера (т. 3 л.д. 16-19).

Договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Поповой И.Ю., Синяковой А.А., также были согласованы с представителем юридического отдела (т. 3 л.д. 20-29).

Приказом заместителя генерального директора – исполнительного директора Управляющей компании «Объединенные кондитеры, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курносовым Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленными по результатам служебного расследования нарушениями при заключении договоров ГПХ непроизводственного характера в ОАО «Южуралкондитер» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Кидралеева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 55).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились заключение по результатам служебного расследования по факту нарушений при заключении договоров ГПХ непроизводственного характера в ОАО «Южуралкондитер» в 2021 году № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам служебного расследования по факту нарушений договоров ГПХ непроизводственного характера в ОАО «Южуралкондитер» в 2021 году от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение директора по персоналу и административным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Объединенные кондитеры» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения кадрового аудита в ОАО «Южуралкондитер» создана комиссия, которая приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-104).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, составленного по результатам аудита кадрового делопроизводства и документации, видно, что комиссией выявлены грубейшие нарушения в ведении кадрового делопроизводства и учета личного дела, противоречащие нормам Трудового кодекса РФ, свидетельствующие о нарушении должностных обязанностей директором по персоналу и административным вопросам Кидралеевой Е.Н. на протяжении длительного времени, а именно, п.п. 4.24, 4.26, 4.29 должностной инструкции (т. 2 л.д. 105-108).

Курносову Г.В. было поручено получить объяснения в письменном виде от Кидралеевой Е.Н. и до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений по факту нарушений по итогам кадрового аудита, полученное Кидралеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-110).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что при трудоустройстве вторые экземпляры трудовых договоров выдаются на руки работникам, но бывают исключения только у тех, кто не приходил после трудоустройства в отдел кадров (при неоднократном приглашении подойти в отдел по работе с персоналом); ежегодные отпуска, отпуск без сохранения заработной платы в бумажный вариант Т-2 не вносится, так как данные документы ведутся в электронном виде в базе 1С, а также из-за отсутствия сотрудников (3 вакансии, по факту работает один специалист по учету кадров); подписи сотрудников в графе приема имеются у всех, кроме единичных случаев (прием работников по совместительству ОПП) по причине того, что данные документы готовятся по заявлениям, поступившим в отдел кадров, а не в присутствии самого работника, далее работника приглашают на подписание документов, но не всегда получается, так как сотрудники работают в сменном режиме. Работники ОПП переводятся временно на те или иные места, причина отсутствия ознакомления та же, работают в сменных режимах и до отдела кадров не доходят; не отражены переводы, поскольку они бесконечно временные; на предприятии работают сотрудники, которые были оформлены в 70-80 годах, поэтому старые карточки Т-2 пришли в негодность (стали рыхлыми), в связи с этим были оформлены вторые экземпляры Т-2; отсутствие подписей сотрудников в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к трудовым договорам, подписи работника в получении второго экземпляра, отсутствие подписей в приказах о переводах обусловлено той же причиной – работники не приходят в отдел кадров, после передачи документов в цеха, они не возвращаются. В части наличия задолженности перед работниками по ежегодным отпускам в количестве 11 051 день, Кидралеева Е.Н. сообщила, что работники уходят в ежегодные отпуска согласно графику, но в связи с наличием производственных планов, поставленных задач, бывают нарушения. Все выявленные нарушения присутствуют только по той причине того, что по штатному расписанию в отделе кадров числится 3 должности, а по факту один человек, имеются вакансии, по которым заработная плата не соответствует рынку труда по Челябинской области. Подписи сотрудников в кадровых документах отсутствуют по причине отсутствия специалистов по учету кадров, а также удаленности отдела кадров от производственной площадки. Один специалист по учету кадров ведет следующую работу: прием, увольнение, перевод персонала, оформление соответствующих документов, воинский учет, пенсионный учет, архивные справки, подготовка документов по запросам (т. 2 л.д. 111-112).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Кидралеевой Е.Н. поручено устранить нарушения в ведении кадрового делопроизводства и учета личного состава (т. 2 л.д. 116-117).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К/А за нарушение п.п. 4.24, 4.26, 4.29 должностной инструкции директора по персоналу и административным вопросам, а именно, за ненадлежащее исполнение обязанностей по порядку оформления документов о приеме на работу и увольнению работников ОАО «Южуралкондитер»; ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению регулярного контроля над текущей деятельностью отдела по управлению персоналом на предмет соблюдения правил и норм оформления кадровой документации, графика документооборота; ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю своевременности и правильности оформления документов по увольнению сотрудников, Кидралеева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 64).

Основанием для издания приказа явились: заключение по результатам кадрового аудита от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н; объяснительная Кидралеевой Е.Н. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция Директора по персоналу и административным вопросам.

С приказом Кидралеева Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения повторного кадрового аудита приказом ООО «Объединенные кондитеры» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утвержден состав комиссии (т. 2 л.д. 118).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией выявлено: отсутствие подписей работников в приказах о предоставлении отпусков, о переводе на другую работу, в карточках Т-2 некоторых работников отсутствуют подписи о кадровых перемещениях и отпусках, в одну карточку не внесены данные из воинского билета, отсутствуют подписи работников в трудовом договоре по внутреннему совместительству, подписи сотрудника кадровой службы в карточках Т-2, в приказах объявлено одновременно дисциплинарное взыскание и снижение размера премии, что недопустимо, так как основанием для снижения премии является наличие дисциплинарного взыскания; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам объявлен строгий выговор; приказ от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания по ТК РФ (отсутствует АКТ, требование на дачу объяснений, объяснительная работника); приказ от ДД.ММ.ГГГГ носит название «о депримировании», но в нем сотруднику объявлен выговор, отсутствует подпись об ознакомлении с приказом, отсутствует АКТ, требование на дачу объяснений, объяснительная работника (т. 2 л.д. 120-121).

Комиссией было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить от Кидралеевой Е.Н. объяснения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение оп применении дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д. 122-126).

ДД.ММ.ГГГГ Кидралеевой Е.Н. направлены письменные требования о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений в ходе повторного кадрового аудита, с которыми истец ознакомлена (т. 2 л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южуралкондитер» направило сообщение председателю Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Южуралкондитер» Общественной организации «Межрегионпищепрофсоюз» с просьбой представить мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации касательно возможного расторжения трудового договора с членом первичной профсоюзной организации Кидралеевой Е.Н. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Направлены проекты приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с приложениями, в виде увольнения с приложениями; приказы о применении дисциплинарных взысканий №кА от ДД.ММ.ГГГГ, №к/а от ДД.ММ.ГГГГ. Копия письма получена, мотивированное мнение не представлено (т. 2 л.д. 145).

Как следует из табелей учета рабочего времени Кидралеева Е.Н. была временно нетрудоспособна в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-142).

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требования от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что объяснения были ею предоставлены исполнительному директору Курносову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южуралкондитер» составлены акты об отказе сотрудника предоставить письменное объяснение (т. 2 л.д. 152-153).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №кА Кидралеева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.24 должностной инструкции директора по персоналу и административным вопросам, ст. 192 Трудового кодекса РФ - отсутствие контроля за обеспечением юридической силы документов по оформлению нарушений дисциплины труда на предприятии; отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации дисциплинарного взыскания «строгий выговор» (т. 1 л.д. 69).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о не предоставлении письменного объяснения Кидралеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; заключение по результатам повторного аудита кадрового делопроизводства и документации в ОАО «Южуралкондитер» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

С указанным приказом Кидралеева Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Кидралеева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п.п. 4.24, 4.26 должностной инструкции директора по персоналу и административным вопросам, а именно, ненадлежащее исполнение обязанностей по порядку оформления документов о приеме на работу и увольнению работников ОАО «Южуралкондитер»; за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению регулярного контроля над текущей деятельностью отдела по управлению персоналом на предмет соблюдения правил и норм оформления кадровой документации, графика документооборота; ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю своевременности и правильности оформления документов по увольнению сотрудников (т. 1 л.д. 70).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о не предоставлении письменного объяснения Кидралеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; Заключение по результатам повторного аудита кадрового делопроизводства и документации в ОАО «Южуралкондитер» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; приказы о применении дисциплинарного взыскания №кА от ДД.ММ.ГГГГ, №к/а от ДД.ММ.ГГГГ, №/кА от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Кидралеева Е.Н. не согласилась, указала, что у неё были запрошены объяснения, считает приказ незаконным.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кидралеевой Е.Н. расторгнут, она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № кА от ДД.ММ.ГГГГ, № К/А от ДД.ММ.ГГГГ, № кА от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не дал четкой квалификации виновных действий Кидралеевой Е.Н. при заключении договоров ГПХ, с учетом того, что какие-либо обязанности по заключению таких договоров в должностной инструкции директора по персоналу и административным вопросам не предусмотрены, доказательств ознакомления Кидралеевой Е.Н. с Положением о договорной работе, действующим в 2021 году, Положением о применении в ОАО «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых отношений для выполнения работ (оказания услуг) до привлечения её к дисциплинарной ответственности за нарушение при заключении договоров ГПХ непроизводственного характера, ответчиком не представлено; отсутствуют квалификации виновных действий истца в части контроля над текущей деятельностью отдела по управлению персонала, контроля своевременности и правильности оформления документов по увольнению сотрудников, не учтено отсутствие необходимого кадрового персонала и наличие вакансий в Службе директора по персоналу и административным вопросам, что подтверждается выпиской из штатного размещения и распечаткой с сайта о имеющихся в ОАО «Южуралкондитер» вакансиях (т. 2 л.д. 236-243); приказами от ДД.ММ.ГГГГ Кидралеева Е.Н. привлечена одновременно к двум дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения, их толкование позволяет сделать вывод о их несоответствии ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение к нарушителю трудовой дисциплины только одного дисциплинарного взыскания за один проступок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая, что обязанность по доказыванию по трудовым спорам возложена на ответчика, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения Кидралеевой Е.Н. умышленного неисполнения трудовых обязанностей, вины работника в совершении дисциплинарных проступков, в связи с чем, приказы № кА от ДД.ММ.ГГГГ, № К/А от ДД.ММ.ГГГГ, № кА от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признал незаконными.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что на основании анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, и ее должностной инструкции, непосредственное заключение договоров ГПХ в обязанности Кидралеевой Е.Н., не входило, а дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в должностной инструкции истца на необходимость соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, производственных отношений и иных обязанностей, возложенных настоящей инструкцией, а также на ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящего руководства, не свидетельствует о том, что в должностные обязанности истца входило заключение договоров ГПХ. Данные положения должностной инструкции относятся к общим основаниям наступления ответственности любого работника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств ознакомления Кидралеевой Е.Н. с Положением о договорной работе, действовавшим в 2021 году, ответчиком не представлено. При этом с приказом УК ОК №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о применении в ОАО «Южуралкондитер» системы гражданско-правовых договорных отношений для выполнения работ (оказания услуг), истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается листом ознакомления, представленным истцом (т. 1 л.д. 56).

Также материалами дела подтверждается, что заключенные с Касимцевым С.О., Поповой И.Ю., Синяковой А.А. договоры ГПХ имеют подписи ответственного исполнителя, представителя юридического отдела, главного бухгалтера (т. 3 л.д. 16-19, 20-29).

Также судебная коллегия считает, что при вынесении приказов № кА от ДД.ММ.ГГГГ, № К/А от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании системного анализа приведенных норм права следует вывод о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Установив, что с даты совершения вмененного истцу проступка, выразившегося в заключении договоров ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ с Щеренковой А.А., от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым С.А. и Косяковой Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ с Левкиным В.Г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Пешковой Ж.Е., без даты с Мальцевым М.А., Касимцевым С.О., Садовник В.А. (при этом в заключении отражено, что все договоры заключены в ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ с Лещевым А.П., от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой И.Ю., до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев; равно как и с даты совершения вмененного истцу проступка, выразившегося в неосуществлении кадрового контроля, в частности, не выдано на руки соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновой О.И., в личной карточке формы Т-2 данного работника не внесен отпуск без сохранении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ; в личной карточке Т-2 Скурихиной Л.В., принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись работника о приеме, отсутствует подпись работника в соглашении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (т. 2 л.д. 105-108) до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения трудовой дисциплины.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Утверждения ответчика об обнаружении проступка в ходе проведенной проверки в апреле 2022 года не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку ответчиком в указанной части нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ненадлежащее осуществление истцом кадрового контроля не привело к каким-либо негативным последствиям для работодателя, в том числе финансовых убытков либо иных последствий в виде убытков, штрафных санкций, для ОАО «Южуралкондитер» не наступило, что не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что приказ № кА от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является первым для истца дисциплинарным взысканием, так как доказательств того, что Кидралеева Е.Н. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, в связи с чем, применение такой меры дисциплинарного взыскания как выговор является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Принимая во внимание, что приказы № кА от ДД.ММ.ГГГГ, № К/А от ДД.ММ.ГГГГ, № кА от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что право определения вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, разрешение вопроса о достаточности оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при признании незаконными трех дисциплинарных взысканий, учтенных работодателем при вынесении приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о признании незаконным увольнения Кидралеевой Е.Н., восстановлении ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств грубого, ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, пришел к выводу, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной и достаточно строгой мерой ответственности.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истца, установленная законом процедура увольнения соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кидралеевой Е.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Кидралеевой Е.Н., ее отношение к труду.

Судебная коллегия учитывает, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий и при принятии решения об увольнении истца, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ссылки ответчика на постановление о возбуждении в отношении Кидралеевой Е.Н. дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приятны судом первой инстанции в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, поскольку указанные в постановлениях обстоятельства работодатель в приказах о применении дисциплинарных взысканий не отражал.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом первой инстанции правильно, с учетом верного периода определения среднего дневного заработка, количества фактически отработанных дней и количества дней вынужденного прогула, арифметических ошибок не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца Кидралеевой Е.Н. о взыскании премии за март и апрель 2022 года, исходил из того, что выплата ежемесячной премии является безусловной обязанностью работодателя, эта премия относится к постоянной части заработной платы работников, не является стимулирующей выплатой работникам, оплачиваемой при наличии условий, предусмотренных в Положении.

Оценка доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к указанному выводу, в решении суда приведена, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае премия является гарантированной частью заработной платы истца, что подтверждается предствленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.

Суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела на основании анализа доказательств, в частности, трудового договора, Положения об оплате труда, установил, что ежемесячная премия входила в систему платы труда и ее выплата являлась для работодателя обязательной.

Разрешая требования о взыскании премии за март и апрель 2022 года, суд, учитывая отсутствие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении Кидралеевой Е.Н. и объективных сведений о наличии в её действиях иных проступков, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Расчет денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также произведен судом математически верно исходя из заявленных истцом требований.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Истец с таким размером компенсации согласился, апелляционная жалоба им на решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда не подавалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Решение суда в той части, в которой Кидралеевой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о признании предыдущей записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года с учетом определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года и дополнительного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южуралкондитер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.