Решение по делу № 33-8927/2013 от 05.09.2013

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33- 8927/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Черкуновой Л.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ «Кристалл» Клемеца Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний «собственников помещений и будущих собственников квартир» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными решения общего собрания «собственников помещений и будущих собственников квартир» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам второму и третьему шестого вопроса повестки дня, по седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загардан Т.В., Коровин И.Г., Михайлова Л.Т., Татаринцева Т.И. и Червяцова Н.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Кристалл» о признании недействительным решения общего собрания членов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Кристалл» по вопросам: № 2 - «Утвердить тарифы целевого взноса в фонд достраивания дома», №3 - «Утвердить Положение о достраивании дома», № 4 - «Оставить без изменений ранее утвержденные ежемесячные тарифы и взносы:. «7,22 руб. с кв.м. на содержание ТСЖ «Кристалл» и 5,70 руб. с кв.м. на содержание строительной площадки». Они голосовали против принятых решений по этим вопросам. Решения и итоги голосования не были доведены до сведения членов ТСЖ. До начала собрания до участников собрания не была доведена информация о количестве присутствующих, а так же о том, имеется ли кворум для проведения собрания. С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ознакомиться, поскольку по указанному адресу ТСЖ «Кристалл» не находится и никакой документации там нет. Принятые решения нарушают права собственников помещений. Правлением предложен сводный расчет стоимости строительства, который не отвечает требованиям гл.37 ГК РФ и ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В расчете отсутствуют обоснования тех или иных работ, завышены цены, расчет имеет противоречия. Правление не представляет доказательств наделения правами застройщика, не предоставляет предложений от подрядных организаций. Положение о достраивании дома не отвечает целям и задачам ТСЖ, не конкретизирует порядок достраивания дома. Члены ТСЖ не знакомы со сметой расходов как на содержание ТСЖ, так и на содержание строительной площадки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Загардан Т.В., Коровин И.Г., Михайлова Л.Т., Татаринцева Т.И. и Червяцова Н.Н. просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №2 - «Утвердить тарифы целевого взноса в фонд достраивания дома», №3 - «Утвердить Положение о достраивании дома», №4 - «Оставить без изменений ранее утвержденные ежемесячные тарифы и взносы: 7,22 рубля с кв.м. на содержание ТСЖ «Кристалл» и 5,70 рублей с кв.м. на содержание строительной площадки, решения общих собраний «собственников помещений и будущих собственников квартир» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)

Головина Т.Е. и Лачугина Н.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Кристалл» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Кристалл» было проведено общее собрание собственников квартир и помещений жилого дома по адресу: <адрес> принятием решения по основным вопросам: №2 - «Утвердить тарифы целевого взноса в фонд достраивания дома», №3 - «Утвердить Положение о достраивании дома», №4 - «Оставить без изменений ранее утвержденные ежемесячные тарифы и взносы: 7,22 рубля с кв.м. на содержание ТСЖ «Кристалл» и 5,70 рублей с кв.м на содержание строительной площадки». В предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. Считают решение общего собрания незаконным, поскольку в нарушении ст. 51 ГрК РФ собрание принимает решение достраивать дом без разрешения на строительство, стоимость достройки дома не определена и не может быть определена из-за отсутствия проектно-сметной документации в связи с нарушением первоначального проекта и увеличением этажности. По решению общего собрания они должны профинансировать и достройку площадей в размере 1 400 м2, принадлежащих ООО «Научно - технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн», находящемуся в процессе банкротства. Общее собрание было проведено в их отсутствие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: №2 - «Утвердить тарифы целевого взноса в фонд достраивания дома», №3 - «Утвердить Положение о достраивании дома», № 4 - «Оставить без изменений ранее утвержденные ежемесячные тарифы и взносы: 7,22 рубля с кв.м. на содержание ТСЖ «Кристалл» и 5,70 рублей с кв.м. на содержание строительной площадки».

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 17.04.2013 г. дела по искам указанных истцов объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) председатель Правления ТСЖ «Кристалл» Клемец Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель Правления ТСЖ «Кристалл» Клемец Ю.А. представители ответчика ТСЖ «Кристалл» по доверенностям Карпухин С.В., Лаверычева С.А., по доверенности и ордеру адвокат Сухова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Истцы Коровин И.Г., Михайлова Л.Т., Татаринцева Т.И., Лачугина Н.А., Головина Т.Е. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Чертопрудов Н.П. возражал против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, просил суд решение суда оставить без изменения. Указал, что ТСЖ не имеет право на ведение строительных работ, оно вправе только содержать общее имущество. Средства, которые собирают с дольщиков, не могут быть направлены на строительство, для этого нужно создать жилищно-строительный кооператив.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области по доверенности Жукова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы сдополнениями с дополнениями, считает решение суда законным и обоснованным, считает, что ТСЖ ведет строительные заботы по достройке дома без законных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самары обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» выдано разрешение на строительство № в отношении первой очереди жилой застройки переменной этажности с двухуровневой подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: <адрес>.

ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» осуществляло строительство дома с привлечением средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве. Было возведено здание многоквартирного жилого дома, однако строительство не завершено, а именно: не завершена наружная отделка здания, отсутствует диспетчеризация лифтового хозяйства, отсутствуют наружные инженерные сети, в связи с чем в существующем виде здание для эксплуатации непригодно.

Установлено, что недостроенному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, однако в том же квартале имеется многоквартирный жилой дом старой постройки с идентичным адресом.    

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении общества до настоящего времени не завершено.

Также установлено, что решением собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья «Кристалл», целями деятельности которого является управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с уставом помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. В целях создания и приращения общего имущества ТСЖ участвует, в том числе в качестве заказчика и/или заказчика-застройщика, в проведении работ и мероприятий по завершению строительно-монтажных и иных работ в доме, необходимых для ввода дома в эксплуатацию и обеспечения возможности проживания в нем и пользования нежилыми помещениями по их целевому назначению.

Из материалов дела следует, что судебными решениями за частью участников долевого строительства признано право собственности на помещения в доме, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности, а другая часть участников долевого строительства свои притязания на помещения в доме не легализовала, в

связи с чем, в настоящее время зарегистрированы права собственности 125 лиц на помещения в доме общей площадью 10 754,10 м2.

Судом установлено, что все истцы являются собственниками помещений в <адрес>, но из числа лиц, зарегистрировавших право собственности на помещения в доме, членами ТСЖ «Кристалл» являются 70 лиц, общая площадь принадлежащих им помещений составляет 6 688,49 м2.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания, на которых принимались решения как по вопросам, связанным с управлением ТСЖ «Кристалл» (избрание правления, ревизора, утверждение отчетов правления и ревизора), так и по установлению взносов на содержание ТСЖ «Кристалл», на «содержание строительной площадки» и в «фонд достраивания дома».

Так, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении взносов в размере 5 руб. в месяц с 1 м2 площади по данным договоров о долевом участии в строительстве на текущее обслуживание дома ежемесячно и в размере 600 руб. в месяц с 1 м2 площади на достраивание дома в течение 2 месяцев.    

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об установлении взносов на достраивание дома в размере 800 руб. с 1 м2 площади с рассрочкой на 3 платежа и в размере 6,5 руб. с 1 м2 площади на те же цели ежемесячно.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении взносов на достраивание дома в размере 235,34 руб. с 1 м2 площади единовременно, в размере 5,7 руб. с 1 м2 площади на содержание строительной площадки ежемесячно и в размере 7,22 руб. с 1 м2 площади на содержание ТСЖ ежемесячно.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) приняты решения об установлении взносов на достраивание дома в размере 18 руб. с 1м2 площади единовременно, в размере 5,7 руб. с 1 м2 площади на содержание строительной площадки ежемесячно и в размере 7,22 руб. с 1 м2 площади на содержание ТСЖ ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняты решения об установлении взносов на достраивание дома в размере 8 217,48 руб. с 1 м2 площади единовременно, в размере 5,7 руб. с 1 м2 площади на содержание строительной площадки ежемесячно и в размере 7,22 руб. с 1 м2 площади на содержание ТСЖ ежемесячно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком, организовавшим указанные собрания, допускались многочисленные неточности в составляемых документах - уведомлениях о проведении собраний, повестке дня, бюллетенях для голосования и протоколах собраний, создающие неясность относительно правового статуса данных собраний, круга лиц, приглашаемых для участия.

Так, судом первой инстанции установлено, что собрание ДД.ММ.ГГГГ, являлось собранием членов ТСЖ «Кристалл», на что указывает порядок подсчета голосов, однако ответчиком учитывались только голоса членов товарищества, голоса нескольких лиц, не вступивших в ТСЖ «Кристалл», но получивших бюллетени для голосования, учтены не были.

Кроме того, остальные четыре собрания проводились как «общие собрания собственников и будущих собственников помещений в <адрес>», то есть к участию в этих собраниях ответчик приглашал лиц, заключавших с ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» договоры участия в долевом строительстве. При этом не проводилось различия между лицами, зарегистрировавшими право собственности на помещения в доме, и иными участниками собраний.

Суд, оценивая правовое значение вышеуказанных собраний, пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <адрес> фактически не достроен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем является объектом незавершенного строительством и соответственно не может иметь правовой статус многоквартирного жилого дома, а отношения, связанные с пользованием помещениями в данном доме не могут регулироваться нормами жилищного законодательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что за решениями собраний, проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не может признаваться юридическое значение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленное ст.44 ЖК РФ.

Между тем, ТСЖ «Кристалл», основываясь на решениях указанных собраний, как на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, обязывает собственников и участников долевого строительства, не вносящих в добровольном порядке указанные выше целевые взносы, уплачивать в его пользу соответствующие суммы.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что оспариваемые решения не соответствуют закону по причине уравнивания ответчиком юридического статуса собственников помещений с участниками долевого строительства, не обращавшихся с требованием о признании права собственности, так как помещения, которые застройщик обязался передать таким дольщикам, в настоящее время им не принадлежат, а в связи с банкротством застройщика подлежат включению в конкурсную массу.

Кроме того, судом установлено, что при определении площади всех помещений для целей подсчета голосов на собраниях, ответчик руководствовался не материалами технической инвентаризации, а письмом застройщика, согласно которому эта площадь составляет 14 150м2.

Между тем, согласно отчету ООО «СМО №7», общая проектная площадь помещений в доме составляет 27 737м2, площадь помещений общего пользования ответчиком не определена, хотя помещения общего пользования подлежат безусловному включению в конкурсную массу и обязанность по их достройке не может быть возложена на участников долевого строительства.

Помимо изложенного, судом установлено, что у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для осуществления работ по достройке дома. Срок действия разрешения на строительство, выданного ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» истек ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Кристалл» не обладает правом на земельный участок, а также у ответчика отсутствует должная проектно-сметная документация на производство работ по достраиванию дома.

При этом, суд правомерно указал, что объект незавершенного строительства товариществу собственников жилья от застройщика решением арбитражного суда в порядке, установленном ст.201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не передавался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,что в настоящее время, ответчик не может осуществлять фактические действия по достраиванию дома до получения соответствующих разрешительных документов.

Из решений Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ видно, что фактически работы по достраиванию дома велись прежним застройщиком, в связи с чем, суд обоснованно указал, что в данном случае имеет место привлечение участников долевого строительства против их воли к финансированию деятельности застройщика сверх размеров, установленных договорами долевого участия в строительстве и в обход ведущихся в отношении застройщика процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собрания не могли принимать юридически обязывающие решения и правильно признаны судом недействительными в полном объеме.

Однако решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы оспаривают лишь по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, в связи с чем, в решении правильно указано, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Также судом установлено, что в отличие от 4-х указанных выше собраний, общее собрание членов ТСЖ «Кристалл», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, является актом деятельности легитимного органа управления ответчика и кворум для проведения собрания имелся.

Суд при постановке решения правильно указал, что решения по первому-пятому вопросам повестки дня (избрание председателя и секретаря собрания, утверждение отчета о деятельности ТСЖ в 2011г., избрание нового состава правления товарищества, утверждение устава товарищества в новой редакции и избрание ревизора товарищества) приняты общим собранием членов ТСЖ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной для него законом компетенции и не нарушают права истцов.

Установлено, что по шестому вопросу повестки дня собрание от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение установить целевые взносы на содержание ТСЖ в размере 7,22 рубля с 1м2 площади ежемесячно (п.1), на содержание строительной площадки - в размере 5,70 рубля с 1м2 площади ежемесячно (п.2) и на достраивание дома - в размере 18 рублей с 1м2 площади единовременно (п.3).

Поскольку невозможность принуждения собственников помещений и участников долевого строительства к дополнительному финансированию застройщика посредством решения общих собраний имеют место и в отношении общего собрания членов ТСЖ, решение по второму и третьему пунктам шестого вопроса повестки дня суд правильно признал недействительным.

Также суд верно указал, что в отношении решения по первому пункту шестого вопроса оснований для признания его недействительным не имеется, так как ТСЖ «Кристалл» создано и действует на законной основе, общее собрание его членов вправе принимать решение об установлении взносов на финансирование его деятельности.

По седьмому вопросу повестки дня общим собранием было принято решение об установлении способа уведомления о созыве последующих общих собраний, а именно «по электронной почте, на сайте ТСЖ «Кристалл», путем размещения письменного уведомления на информационном стенде».

Разрешение данного вопроса относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, которое вправе установить любой способ извещения, обеспечивающий реальную возможность его получения членами товарищества не позднее чем за 10 дней до проведения собрания. Однако из содержания решения неясно, должны ли быть задействованы одновременно все 3 способа извещения или же достаточно одного из них. Установить, на что в действительности была направлена воля голосующих участников собрания, не представляется возможным, в связи с чем суд правильно признал данное нарушение существенным, поскольку неопределённость в отношении порядка извещения о проведении собрания может служить основанием для оспаривания решений по мотивам нарушения процедуры.

Решение по восьмому вопросу повестки дня о заключении договора аренды земельного участка в случае приобретения на него прав одним из собственников помещений, суд правильно признал не противоречащим закону.

Рассматривая вопрос о решении по девятому вопросу повестки дня об одобрении привлечения денежных, средств по договорам займа и кредита, суд правомерно признал его недействительным, поскольку не определяются условия кредитных договоров, на заключение которых уполномочивается председатель правления, тем самым предоставляя ему неограниченные полномочия. Суд правильно указал, что принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем соответствующее решение должно либо одобрять конкретную сделку, либо определять все существенные её условия.

Решение по десятому вопросу повестки дня об установлении неустойки за просрочку внесения взносов, предусмотренных решением по шестому пункту повестки дня, суд правомерно признал не соответствующим закону, поскольку неустойка может быть установлена либо договором, либо законом. Возможности установления неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и меры обеспечения обязательств решениями собраний, не предусмотрены.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно частично удовлетворил исковые требования истцов, признав недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня; от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам второму и третьему шестого вопроса повестки дня, по седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы председателя Правления ТСЖ «Кристалл» Клемеца Ю.А. о том, что при проведении общих собраний собственников квартир и помещений привлекались к участию граждане, являющиеся правообладателями квартир и помещений на основании договоров о долевом участии, но на день собрания не оформившие в судебном порядке свое право собственности, хотя они согласились с необходимостью нести бремя содержания общего имущества и поддержали предложение о внесении в ТСЖ соответствующих взносов, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку юридический статус собственников помещений и участников долевого строительства разный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Кристалл» от 21.06. 2012 года по седьмому вопросу об установлении способа уведомления о созыве последующий собраний, не может быть принят во внимание, поскольку установить, на что в действительности была направлена воля голосующих участников собрания, не представляется возможным в связи с чем решение не обладает качеством определенности.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых вынес решение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такого ходатайства в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось. Кроме того, в жалобе не указано, кого именно суд не привлек к участию в деле и как вынесенное по делу решение нарушает права иных дольщиков, участвующих в общих собраниях, какие негативные последствия для них возникнут. У суда не было оснований для привлечения иных лиц к участию в рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ТСЖ о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятелен, поскольку заявления о пропуске истцами сокращенного срока исковой давности, ответчик не делал, а суд не вправе применять исковую давность по собственной инициативе.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения других судов первой инстанции и определения апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы председателя Правления ТСЖ «Кристалл» Клемеца Ю.А. несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления ТСЖ «Кристалл» Клемеца Ю.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: