Решение от 12.02.2016 по делу № 22-154/2016 от 20.01.2016

Председательствующий - судья Сементьев И.А.(дело№4/1-224/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№22-154/2016(22-2107/2015)

гор. Брянск 12 февраля 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре Дубининой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе

Привалов Д.В., <данные изъяты>,

осужденного по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 января 2011 года, постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 27 октября 2011 года, - к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2015 года, которым осужденному отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, заключение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Привалов Д.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Срок отбытия наказания Привалов Д.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Привалов Д.В. отбыл 2/3 срока, по истечении которого на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Посчитав, что своим поведением заслуживает снисхождения, Привалов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Излагая свою позицию, осужденный в ходатайстве указал, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный иск частично погасил, отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом. После освобождения из мест лишения свободы осужденный намерен создать семью, трудоустроиться и быть законопослушным гражданином.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Привалов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Привалов Д.В.

Суд первой инстанции отказал Привалов Д.В. в условно-досрочном освобождении, указав на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Привалов Д.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считая его незаконным и не обоснованным в связи с отсутствием оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2019 года (в ред. от 17.11.2015г. №51). Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. просит обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также то, что он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался законом и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Рассматривая поведение осужденного Привалов Д.В., суд обоснованно исходил из сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом судом справедливо отмечено, что осужденный являлся нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, имел 3 дисциплинарных взыскания, при этом одно взыскание снято досрочно, а два погашены временем. Кроме того, за допущенное 24.05.2013г. нарушение установленного порядка отбывания наказания, с ним была проведена профилактическая беседа.

Из представленных материалов также следует, что осужденный Привалов Д.В. 11 раз поощрялся администрацией учреждения. Постановлением начальника учреждения от 17.10.2012г. осужденный переведен из обычных - в облегченные условия отбывания наказания. Суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, за период отбывания наказания приобрел специальность, с осужденными поддерживает дружеские отношения, с родственниками ведет переписку. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, в материалах дела имеется письмо СПК «Стародубский» о возможном трудоустройстве осужденного Привалов Д.В. при условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем установлено, что осужденный Привалов Д.В. имеет исполнительные листы по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу потерпевших, на основании чего произведены удержания в частичном размере – <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы не могут служить бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку из представленных материалов, исследованных судом, следует, что Привалов Д.В., достоверно зная о взыскании с него судом 12.11.2010г. материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, будучи трудоустроенным, поддерживая связь с родственниками, не предпринимал действенных мер по его возмещению. Погашенная же сумма из доходов за весь период отбывания им наказания, не является достаточной, при этом остаток долга значителен, что указывает на то, что осужденный не стремился должным образом доказать свое исправление.

Рассматривая поведение осужденного Привалов Д.В., суд обоснованно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом факт наличия у осужденного ряда поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения, которая дана без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в силу закона не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Привалов Д.В., а допущенные нарушения режима содержания не позволяют сделать вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, учтены судом при вынесении решения в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, подлежащих учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления Привалов Д.В. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Привалов Д.В., в должной степени учтены судом.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменения состоявшегося судебного решения на основании ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░