Решение по делу № 2-1341/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1341(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чебутаеву Д.О. о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чебутаеву Д.О. о возмещении ущерба. В основание иска указано, что ответчик, управляя застрахованным автомобилем, совершил дорожно - транспортное происшествие. На момент аварии ответчик право управления не имел, а потому у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просит взыскать с Чебутаева Д.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Из представленного заявления следует, что исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чебутаев Д.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, однако, судебная повестка направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Чебутаев Д.О. с 14.11.2008 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом в период с 30.04.2016 до 30.12.2016 года имел временную регистрацию по адресу <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чебутаева Д.О..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2016 года в 16-35 час. на ул. Висимская, 4А, Чебутаев Д.О. управляя транспортным средством ВАЗ г/н №, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль SUZUKI г/н № владельцем которого является ФИО4, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, отказано на основании п. 2. Ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из пояснений Чебутаева Д. О. данных им 25.01.2015 года следует, что 16.01.2016 года в 16-35 час. в г. Перми на ул. 1905 года, д. 4 он управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, гос. номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, поскольку права управления транспортным средством не имеет, начал обучение в школе вождения. Для того чтобы практиковаться в вождении, выехал на улицу, следовал по ул. 1905 года, возле дома 4 остановился на светофоре. Когда загорелся зеленый сигнал, начал движение, но не справился с управлением и автомобиль откатился назад, повредив передний бампер стоящего сзади автомобиля марки SUZUKI. Понял, что произошло ДТП, а поскольку прав не имеет, испугался и скрылся с места ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4, данных 25.01.2016 г. также следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер № скрылся с места ДТП.

Позднее по факту ДТП от 16.01.2016 года 04.02.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чебутаев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. За данное правонарушение Чебутаев Д.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Чебутаевым Д.О. была подана жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 года, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2016 года, постановление оставлено без изменения, жалоба Чебутаева Д.О. без удовлетворения.

Обстоятельства аварии и причинения вреда никем не оспаривались.

Риск гражданской ответственности в связи с владением автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер № на момент аварии застрахован в ПАО "Росгосстрах".

По обращению потерпевшего ФИО4, истец признал случай страховым и перечислил 08.02.2016 г. потерпевшему <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чебутаев Д.О. на момент дорожно транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, а также то, обстоятельство, что именно Чебутаев Д.О. является лицом, ответственным за убытки, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суд считает, что с Чебутаева Д.О. в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Росгосстрах» с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чебутаева Д.О. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 64 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 2114, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: