Решение по делу № 33-9277/2014 от 16.09.2014

Судья Дудусов Д.А.                     Дело № 33-9277/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер

по иску ОАО «Черногорскпромстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ОАО «Черногорскпромстрой»

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительную меру в виде ареста на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес> «3», литера В14В22В23В24В16В17В18, кадастровый номер 19:01:020107:0384:4064В14 1, принадлежащие ответчику ФИО1, проживающей: <адрес>, наложенную определением судьи от 27 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    ОАО «Черногорскпромстрой» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 533 360 рублей.

    В обоснование указало, что на основании договора № 41, заключенного 18.05.2010 года между истцом и Управлением социальной защиты населения, в период с 24.05.2010 года по 6.05.2013 года истец осуществлял доверительное управление принадлежащими на праве собственности безвестно отсутствующему ФИО5 33/100 долями в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором истец имеет право на вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц. Ответчица, как принявшая наследство после объявления ФИО5 умершим, несет ответственность по обязательствам наследодателя, в связи с чем, истец просит взыскать вознаграждение за оказание услуг по доверительному управлению и расходы, понесенные в период доверительного управления, в вышеуказанном размере.

    По заявлению истца 27.05.2014 года определением Минусинского городского суда в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику – 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

    4.07.2014 года определением Минусинского городского суда произведена замена обеспечительной меры в виде ареста на указанное имущество, принадлежащее ответчику, на внесение на счет суда истребуемой истцом денежной суммы.

    После внесения денежных средств на счет суда ФИО1 обратилась с заявлением об отмене меры по обеспечению иска в виде ареста, примененной определением суда от 27.05.2014 года, ссылаясь на то, что суд, заменяя одни меры по обеспечению иска другими мерами, не отменил наложенные ранее обеспечительные меры, что препятствует снятию ответчиком обременений в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества и распоряжению данным имуществом.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе ОАО «Черногорскпромстрой» просит отменить определение, как незаконное, указывая, что судом достоверно не установлен факт зачисления денежных средств на депозитный счет.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГП РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

    По смыслу приведенных положений закона основанием замены или отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

    Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство об отмене ранее принятой определением суда от 27.05.2014 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику – 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1, исполнив определение суда от 4.07.2014 года, внесла на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму, соответствующую размеру заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 533 360 рублей; денежные средства в указанном размере 10.07.2014 года внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, определенный в определении суда от 4.07.2014 года, что подтверждено платежным поручением № 19 с отметками банка; имущество, на которое был наложен арест, предметом спора не является.

    При таких обстоятельствах, учитывая внесение ответчиком истребуемой истцом денежной суммы на счет суда, в связи с чем, отпала необходимость в сохранении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, отмена ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста не противоречит закону, интересам истца, обеспечивает сохранение баланса интересов сторон и исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

    Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело платежными документами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Черногорскпромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: