Решение по делу № 33-5417/2023 от 19.04.2023

УИД – 59RS0044-01-2012-000863-41

Дело № 33-5417/2023 (2-706/2012)

Судья – Петухова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2023 года дело по иску Исаева Леонида Леонидовича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении вреда здоровью, взысканию компенсации морального вреда,

по частной жалобе Исаева Леонида Леонидовича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

установил:

Исаев Л.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.11.2012 с казны Российской Федерации в пользу Исаева Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска Исаеву Л.Л., в том числе в возмещении вреда здоровью отказано, решение вступило в законную силу. Не согласившись с данным решением, Исаев Л.Л. подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Исаев Л.Л. просит об его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие возможности обратиться в суд с ходатайством об отправлении ему копий документов ввиду тяжелого материального положения, отсутствия необходимых канцелярских принадлежностей и возможности их приобрести; полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока лишает его права на обращение в вышестоящий суд для обжалования решения, нарушая его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 вынесено решение по гражданскому делу № **/2012 по иску Исаева Л.Л. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в пользу Исаева Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска Исаеву Л.Л., в том числе в возмещении вреда здоровью отказано, обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 142-145). Решение суда вступило в законную силу 28.12.2012.

Копия решения суда от 22.11.2012 года получена Исаевым Л.Л. 28.12.2012 года, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 166). Кроме того, в материалах дела имеется также расписка о получении Исаевым Л.Л. копии данного решения 25.01.2013 года (т. 1 л.д. 173).

13.05.2013 года Исаевым Л.Л. получен исполнительный лист по делу № **/2012 (т. 1 л.д. 185).

В материалах дела имеются сопроводительные письма суда от 22.12.2021, от 03.03.2022 о направлении протокола судебного заседания от 22.11.2022, копии решения от 22.11.2022 по заявлениям истца (т. 1 л.д. 204, 207).

17.02.2022 года Исаевым Л.Л. подана поименованная кассационной жалоба на решение от 22.11.2022 года, сданная им в исправительное учреждение 04.02.2022 года (т. 1 л.д. 211-216).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 года кассационная жалоба Исаева Л.Л. возвращена заявителю без рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 217).

Апелляционная жалоба Исаева Л.Л. на решение от 22.11.2012 года, сданная в канцелярию исправительного учреждения 21.06.2022 года, направлена 14.07.2022 года, поступила в суд 19.07.2022 года (т. 1 л.д. 228-234).

Определением суда от 21.07.2022 года апелляционная жалоба Исаеву Л.Л. возвращена в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда в отсутствие просьбы истца Исаева Л.Л. о восстановлении срока на ее подачу (т. 1 л.д. 235).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, сданная в канцелярию исправительного учреждения 21.06.2022 года, направлена 17.08.2022 года и поступила в суд 02.09.2022 года (т. 2 л.д. 2-20).

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.11.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они верны и надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается. В ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобе причины его пропуска не указаны.

Обращаясь с частной жалобой, Исаев Л.Л. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы указал на вызванное тяжелым материальным положением отсутствие возможности заявить ходатайство об отправлении ему копий процессуальных документов, при этом, как следует из материалов дела, копия решения суда была получена Исаевым Л.Л. под расписки от 28.12.2012 года и 25.01.2013 года, впоследствии копии решения высылались судом истцу по его ходатайствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Указанные Исаевым Л.Л. обстоятельства, послужившие, по его мнению, причиной пропуска срока, а именно отсутствие трудоустройства и денежных средств на лицевом счете в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ уважительными не являются, следовательно, не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы Исаевым Л.Л. относительно оценки фактических обстоятельств, связанных с пропуском им процессуального срока, о наличии доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку указания на факты, влияющие на необоснованность и незаконность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Оснований полагать, что с момента вынесения судом решения от 22.11.2012 года, полученного Исаевым Л.Л. 28.12.2012 года, т.е. в течение более 10 лет, Исаев Л.Л. не имел объективной возможности обжаловать решение суда, у судьи апелляционной инстанции не имеется, доказательств тому заявителем не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако заявитель, не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решении суда не имелось.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем, при решении указанного вопроса судом всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: подпись