Решение по делу № 2-172/2018 от 31.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от 16.06.2017г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 18.12.2017г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2017г. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN RNESSA, государственный номер № под управлением ФИО12 и автомобиля LEXUS GS 300, государственный номер №, под управлением ФИО13, и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 01.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что ответчик не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления страховой выплаты. 11.07.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в ответ на которую 12.07.2017г. ответчик уведомил истца о том, что у него отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения. Согласно заказ-наряду, выполненному ООО «АвтоЛидер», стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составила 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи 20 000 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78426 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО11, /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании требования истца не признала, указывая на то, что истцом не доказан факт получения повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку механические повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, кроме того, отметила, что во время движения истцом также были нарушены Правила дорожного движения, последний совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не позволило водителю ФИО12 принять меры для предотвращения столкновения, маневр истца был для него неожиданным. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2017г. в 23 часа 40 минут на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN RNESSA, государственный номер №, под управлением ФИО12 и автомобиля LEXUS GS 300, государственный номер №, под управлением ФИО13

          Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО12, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут возле <адрес> ФИО12, управляя транспортным средством NISSAN RNESSA, государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка.

Осуществляя таким образом движение, ФИО12 в нарушение п. 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем LEXUS GS 300, государственный номер №, под управлением ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г. ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

        Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из схемы организации дорожного движения, данный участок дороги представляет собой Т-образный перекресток, для движения транспортного средства под управлением истца со стороны по пр. Машиностроителей к перекрестку с ул. Аральская установлены: дорожный знак приоритета 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги"- указывает направление главной дороги на перекрестке.

Истец, осуществляя движение по главной дороге со стороны пр. Машиностроителей в сторону ул. Аральская, учитывая вышеописанную организацию движения, имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку приближался к ответчику справа, а ответчик, осуществляя движение по ул. Аральская, вверх, намереваясь продолжить движение после перекрестка по второстепенной дороге, был обязан уступить дорогу транспортному средству истца.

В силу п. 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа /п. 13.11 ПДД/.

           Таким образом, водитель ФИО12, при наличии автотранспорта приближающегося к нему справа по главной дороге не убедился в безопасности совершаемого им маневра и тем самым создал опасность для движения автомобиля LEXUS GS 300, государственный номер №, произошло столкновение.

Нарушение водителем ФИО12 п. 13.11 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

При этом доводы представителя ответчика о имеющемся нарушении Правил дорожного движения в действиях истца, выполнившего опасный маневр поворота, осуществившего на перекрестке выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что не позволило второму участнику дорожного движения среагировать и привело к столкновению, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что на участке дороги перекресток ул. Аральская - пр. Машиностроителей, установлены дорожные знаки приоритета, согласно которым истец осуществлял движение по главной дороге, и приближался к ответчику с правой стороны, следовательно, у истца имелось преимущество в движении - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения /п. 1.2 ПДД/.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN RNESSA, государственный номер №, ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /полис ЕЕЕ №/.

Гражданская ответственность истца ФИО1 и водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» /полис ЕЕЕ №/.

15.05.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее, не признав случай страховым, поскольку повреждения автомобилей, участников ДТП не соответствуют для их взаимного контакта и заявленному механизму ДТП, в выплате страхового возмещения отказало.

11 июля 2017г. ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнить требования истца отказался.

Представитель ответчика ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов в экспертном заключении №, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения судьи от 11.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS 300, государственный номер № на дату ДТП, повреждений, которые могли образоваться при взаимодействии с автомобилем NISSAN RNESSA, государственный номер № и соответствуют заявленному механизму (обстоятельствам ДТП) с учетом износа составляет 78426 рублей 00 копеек.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела старший эксперт-техник ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указав, что в ходе проведения экспертизы были установлены повреждения автомобиля LEXUS GS 300, государственный номер К902КЕ/70, которые соответствуют заявленному механизму ДТП, проведена их оценка и определена стоимость восстановительного ремонта. Сработать подушки безопасности на автомобиле LEXUS GS 300, государственный номер № при взаимодействии с автомобилем NISSAN RNESSA, государственный номер № не могли, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

Оценивая заключение специалиста № от 01.06.2017 г., выполненное ИП ФИО8 по заданию страховой компании, согласно выводам которого, повреждения LEXUS GS 300, государственный номер №, во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем NISSAN RNESSA, государственный номер №, при заявленном механизме ДТП, суд не может согласиться с выводами специалиста, поскольку непосредственное исследование объектов экспертом не производилось, выводы носят предположительный характер, кроме того, участники о проведении исследования не извещались, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78426 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

16.06.2017г. истец оплатил ООО «Абсолютное право», единственным участником которого является ФИО11 за составление искового заявления и представительство в суде 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2017 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 рублей /изготовление и подача искового заявления и уточнение иска - 5000 рублей; участие представителя в трех судебных заседаниях – 12000 рублей, из расчета 4 000 рублей за одно заседание/.

Применительно к договору страхования с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 39213 рублей 00 копеек /78426*50%/. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данной части требований не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2852 рубля 78 копеек /2552 рубля 78 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО9 о взыскании расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, что по ходатайству представителя ответчика ФИО10 в судебное заседание по настоящему делу для дачи показаний был вызван эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО7

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78426 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39213 рублей 00 копеек, а всего 136 639 /сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2852 рубля 78 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на вызов эксперта в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          С.С. Сакович