Решение по делу № 12-271/2023 от 14.02.2023

копия

дело № 12-271/2023

24RS0056-01-2023-000070-22

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года                         г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Данилова Сергея Михайловича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х майора полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку отсутствует повторность проезда на запрещающий сигнал светофора, кроме того, управление транспортным средством осуществляло иное лицо.

В судебное заседание А1 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 08 час. 49 мин. 10 сек. в районе Х водитель транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак C800ЕР/124, собственником которого является А1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 00.00.0000 года, вступившее в законную силу 00.00.0000 года), повторно не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак C800ЕР/124 в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся А1 Утверждение А1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял не он, а иное лицо, представляя в подтверждение своих доводов страховой полис ОСАГО и объяснения А4, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные документы неопровержимо не свидетельствуют об управления 00.00.0000 года в 08 час. 49 мин. 10 сек. в районе Х транспортным средством Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак C800ЕР/124 при обстоятельствах, указанных в постановлении У от 00.00.0000 года, иным, кроме А1, лицом. Так, в представленном заявителем страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак C800ЕР/124, указан сам А1, а письменные объяснения второго допущенного к управлению ТС лица – А4 не отвечают требованиям допустимости, поскольку последний не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. В судебное заседание А4 по вызову суда не явился, его явка в суд заявителем обеспечена не была.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале из 4 фотоснимков, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Изучение фотоматериала, а также видеозаписи правонарушения показало, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения, поскольку а/м Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак C800ЕР/124при запрещающем (красном) сигнале светофора проехал знак 6.16 «стоп-линия» Приложения У к ПДД РФ, светофорный объект, а также регулируемый им пешеходный переход. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 нарушения п. 6.13. ПДД РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ранее А1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 00.00.0000 года вступило в законную силу 00.00.0000 года), то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья                                          А.В. Черных