Дело     27RS0-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2023 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием прокурора <адрес> ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 О.Я. – ФИО8, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор обратился в суд с указанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что преступными действиями ФИО3 ФИО12 причинен ущерб Российской Федерации. Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО22. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 ФИО23 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По ч. 6 ст. 290 УК РФ ФИО25 назначено наказание в виде штрафа в мере <данные изъяты> руб. с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок пять лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24 назначено наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки -<данные изъяты> 000 руб. Приговором установлено, что ФИО3 ФИО28. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении - Администрации <адрес>. Действуя умышленно, в целях корыстного незаконного обогащения, ФИО3 ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: Хабаровск, <адрес>, лично получил взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., которая была передана ФИО3 ФИО26 - ФИО2 в особо крупном размере двумя суммами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также зачислено по его указанию на названный лицевой счет сожительницы ФИО3 ФИО14. - ФИО7 <данные изъяты> руб. за обеспечение заключения договоров субподряда между ООО «Амуртрансстрой» и МУП <адрес> «Дорремстрой» в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий в пользу взяткодателя. Таким образом, вышеописанная сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО2 в виде передачи денежных средств в качестве взятки в общем размере <данные изъяты> руб. установлена приговором суда, передача ФИО3 ФИО11 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер. Прокурор просил признать сделки, заключенные между ФИО3 ФИО10 и ФИО2 по получению дохода в результате незаконной передачи денежных средств в виде взятки в общем размере 3 990 000 руб. ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ФИО13. незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО15. – ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, поскольку дело находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции, итоговое решение по кассационной жалобе еще не принято.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав прокурора, представителя ответчика ФИО3 ФИО30ФИО8, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 ФИО21. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, указанным приговором ФИО3 ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в мере <данные изъяты> руб. с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок пять лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО29. назначено наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки -7 <данные изъяты> руб.

Приговором установлено, что являясь должностным лицом ФИО3 ФИО19. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: Хабаровск, <адрес>, лично получил взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., которая была передана ФИО3 ФИО20. - ФИО2 двумя суммами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; зачислено по его указанию на названный лицевой счет сожительницы ФИО7 - <данные изъяты> руб., за обеспечение заключения договоров субподряда между ООО «Амуртрансстрой» и МУП <адрес> «Дорремстрой» в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий в пользу взяткодателя.

Таким образом, обстоятельства в части совершенных действий по сделке заключенной между ФИО3 О.Я. и ФИО2 по получению дохода преступным путем в силу положений ст. 61 ГПК РФ повторно не доказываются, принимаются судом как установленный факт.

Руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что получение ФИО3 О.Я. денежных средств от взяткодателя ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Учитывая, что взятку, установленную вступившим в законную силу приговором суда, ответчик получил в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом отношения, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 28150 рублей в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023

2-5508/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Прокурор Индустриального района г. Хабаровска
Ответчики
Гроо Олег Яковлевич
Самохина Анна Валерьевна
Минисерство Финансов Российской Федерации
Суд
Индустриальный районный суд г. Хабаровск
Судья
Шкляр А.В.
Дело на сайте суда
industrialny.hbr.sudrf.ru
02.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.10.2023Передача материалов судье
09.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.10.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.11.2023Подготовка дела (собеседование)
10.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2023Судебное заседание
14.12.2023Судебное заседание
22.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
04.07.2024Судебное заседание
14.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
01.08.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.10.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.11.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.11.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.12.2024Судебное заседание
17.01.2025Судебное заседание
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее