Решение по делу № 33-8927/2016 от 27.06.2016

Судья Бузмакова О.В.

дело № 33-8927/2016 08 августа 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 08 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мальцева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Мальцеву А.Н. в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным увольнения, оформленного приказом от 21 декабря 2015 года № 992-лс об увольнении по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения по пункту «а» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (собственное желание), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск, компенсации морального вреда, отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика - Морозовой Е.Ю., судебная коллегия,

установила:

Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, предъявил требования о признании незаконным увольнения, оформленного приказом от 21 декабря 2015 года № 992-лс об увольнении по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения по пункту «а» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (собственное желание), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах ГУФСИН, замещал должность *** ГУФСИН России по Пермскому краю, оспариваемым приказом был уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужили выводы изложенные в заключении по результатам служебной проверки, назначенной по факту самовольного оставления осужденным производственного объекта. Истец полагает, что выводы о допущенных им нарушениях, изложенные в заключении неосновательны, так как все предусмотренные нормативными актами требования по обеспечению надзора и изоляции осужденных были им выполнены, при обнаружении самовольного оставления осужденным производственного объекта были произведены необходимые розыскные мероприятия, осужденный задержан, фактов неправомерных действий (бездействия) по исполнению должностных обязанностей не было установлено.

Также истец полагает, что при проведении проверки были нарушены требования Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России 12.04.2012 года № 198, он не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, не были получены его объяснения, законность ранее наложенных взысканий является предметом проверки Чердынской прокураты. Кроме того, ответчик неправомерно издал оспариваемый приказ в период временной нетрудоспособности, о чем истец своевременно уведомил ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что факты нарушения должностной инструкции истцом были установлены, при наличии неснятых взысканий, решение об увольнении принято правомерно. Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности и является незаконным, полагает злоупотреблением правом, так как истец при ознакомлении с приказом 21.12.2015 года не уведомил работодателя об открытии нового больничного листа.

Представитель третьего лица полагает иск необоснованным.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы ранее указанные в исковом заявлении, полагая, что судом им не дана надлежащая оценка. Полагает, что указанное в заключении служебной проверки нарушение положений п. 61 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительной колонии, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп необоснованно принято ответчиком и судом как основание увольнения поскольку в заключении не указано какие именно требования указанной нормы не были исполнены (были нарушены) истцом. Поскольку установлено, что все необходимые мероприятия для обеспечения надзора за осужденными входящие в полномочия истца были им выполнены, самовольное оставление осужденным производственного объекта не явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей, не находится во взаимосвязи с имевшим место ранее побегом осужденных, полагает, что взыскание наложено неправомерно. Ссылается на то, что на момент самовольного оставления осужденным производственного объекта истец не находился на службе, 01.12.2015 года ему был открыт больничный лист о чем он своевременно уведомил, то, что истец принимал участие в деятельности по розыску не необоснованно принято судом как доказательство сокрытия факта временной нетрудоспособности, так как он был отозван с больничного распоряжением руководителя.

Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, поскольку представлены доказательства того, что он уведомил о временной нетрудоспособности и открытии больничного листа непосредственного руководителя, сообщал об этом работнику кадров при ознакомлении с приказом, однако судом оценка данным доводам не дана, не принято во внимание и то, что по получении сведений о больничном ответчик не предпринял действий по изменению даты увольнения.

Истец приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что последовательно было открыто несколько больничных листов в разных медицинских учреждениях, поскольку после закрытия одного больничного листа истец находился на дежурстве 19.12.2015 года. Также ссылается на то, фактически 20 и 21 декабря у него были выходные после суточного дежурства, 21.12.2015 года открыт больничный лист, в связи с чем он был уволен в выходной день в период нахождения на лечении.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы изложенные в жалобе, иске.

Представитель ответчика, третьего лица полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено ч.2 ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, замещал должность *** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом от 21.12.2015 года № 922-лс Мальцев А.Н. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «о» ч.1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" на основании заключения о результатах служебной проверки от 11.12.2015 года № **.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований, при этом порядок увольнения не был нарушен. Выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. «о» ч.1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" – сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Установлено, что на момент издания оспариваемого приказа у истца имелось несколько неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказом ГУФСИН России по Пермском краю № 203-к от 25.05.2015 года, приказами ОИК-11 № 84-к от 26.06.2015 года, № 97-к от 14.07.2015 года, а также предупреждение о неполном служебном соответствии – приказ ГУФСИН России по Пермском краю № 216-к от 25.09.2015 года.

Как следует из текста оспариваемого истцом приказа - он уволен по основанию предусмотренному п. «о» ч.1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ". В качестве дисциплинарного проступка указано на слабую организацию контроля и эффективности работы сотрудников *** по осуществлению исполнения требований нормативно-правовых актов - п. 69 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительной колонии, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп; нарушение п.п. 35, 46 должностной инструкции в части неудовлетворительной организации надзора за поведением осужденных, обеспечения их надежной изоляции, не проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказаний.

Как следует из материалов дела при проведении служебной проверки по факту самовольного оставления осужденным производственного объекта установлено, что 01.12.2015 года после проверки на рабочем объекте осужденный, воспользовавшись отсутствием надзора со стороны сотрудников учреждения, совершил побег, был задержан 03.12.2015 года в населенном пункте. 11.12.2015 года утверждено заключение о результатах служебной проверки, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что за допущенные нарушения в служебной деятельности Мальцев А.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указанные фактические обстоятельства установлены при проведении служебной проверки, не оспариваются истцом, который полагает, что данные обстоятельства не обоснованно приняты как доказательства ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, поскольку им были приняты все необходимые и достаточные меры для осуществления надзора. Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки исполнения истцом должностных обязанностей, чем указана в заключении служебной проверки № **.

Так, материалами дела подтверждается, что 20.09.2015 года из КП-** начальником которого является истец, был совершен групповой побег, по результатам служебной проверки истцу было указано на ненадлежащее исполнение требований п.п. 35, 46 должностной инструкции в части неудовлетворительной организации надзора за поведением осужденных, обеспечения их надежной изоляции, не проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказаний. В том числе заключением комиссии были выявлены такие нарушения в работе Мальцева А.Н. как неудовлетворительная работа по организации работы по осуществлению надзора за осужденными, не проведение мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, нарушение требований о ежедневном проведении инструктажа личного состава дежурных смен, не выставлении оценок несения службы дежурной смены и иные. По результатам внеочередной аттестации истец был признан не соответствующим занимаемой должности.

Учитывая, что в течение непродолжительного времени после привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению надзора, вновь имело место нарушение осужденным режима отбывания наказания, позиция истца об устранении ранее выявленных нарушений не может быть признана обоснованной.

Положениями п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76 установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Учитывая обстоятельства и проступок, послуживший основанием для привлечения к ответственности, а также то, что ранее истец допускал нарушения требований к организации надзора за поведением осужденных, обеспечения их надежной изоляции, что является прямым нарушением возложенных на него служебных обязанностей, доводы истца о том, что наказание является чрезмерно суровым, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 89 ч. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты " увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Вместе с тем, в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты " сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции истцу в период с 11 по 18 декабря 2015 года был открыт лист нетрудоспособности, 18.12.2015 года истец был ознакомлен с представлением об увольнении, с ним проведена беседа. Также материалами дела подтверждается, что 21.12.2015 года (дата издания приказа об увольнении) истцу был открыт лист нетрудоспособности.

Опрошенные судом в качестве свидетелей начальник ОИК-**, работник отдела кадров показали, что 21.12.2015 года истец находился на рабочем месте, о нахождении на больничном истец им не сообщал, при ознакомлении с приказом об увольнении не указал о временной нетрудоспособности, больничный лист представил 25.12.2015 года. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось, истец в апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора, либо сокрытия каких-либо фактов, не приводит. Доказательств того, что истец, зная о дате увольнения, поставил в известность работодателя о временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Мальцева А.Н. имело место злоупотребление правом. Поскольку истец, зная о результатах служебной проверки, о вынесении представления к увольнению из органов внутренних дел, не поставил в известность ни непосредственного руководителя, ни инспектора отдела кадров о своей временной нетрудоспособности, в том числе при ознакомлении с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого приказа, изменении основания увольнения со службы не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права применив закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Мальцев А.Н. указывает на то, что судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ и выражает свое несогласие с оценкой доказательств, между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи