Решение по делу № 33-1974/2021 от 25.01.2021

Судья Микучанис Л.В.                        Дело № 33-1974/2021

Дело №2-441/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе кадастрового инженера Герасимов СГ на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова НА к Клюбко ТВ, кадастровому инженеру Герасимов СГ, КП НО «Нижтехинвентаризация» о признании реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02.09.2020 г. иск Петрова НА к Клюбко ТВ, кадастровому инженеру Герасимов СГ, КП НО «Нижтехинвентаризация» о признании реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворен.

Петрова НА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 49440 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года заявление Петрова НА удовлетворено частично. С Клюбко ТВ, кадастрового инженера Герасимов СГ в пользу Петрова НА взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого; по оплате проведения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 49440 рублей по 24720 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере и взыскании судебных расходов с КП НО «Нижтехинвентаризация» отказано.

Не согласившись с данным определением, кадастровый инженер Герасимов СГ подал на него частную жалобу, в которой просил определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года отменить, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на всех участников процесса, в том числе и на истца, поскольку заключением экспертизы были также установлены границы её земельного участка.

В обоснование частной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления. Также указал, что проводил межевание земельного участка ответчицы Клюбко ТВ При этом наличие реестровой ошибки было обнаружено не только в сведениях о местоположении земельного участка ответчицы, но и в сведениях о местоположении земельного участка истца, межеванием которого занималось ГП НО «Нижтехинвентаризация», а не он.

На частную жалобу кадастрового инженера Герасимов СГ поступили возражения Петрова НА

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.5,19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года судом принято решение, которым исковые требования Петрова НА к Клюбко ТВ, кадастровому инженеру Герасимов СГ, КП НО «Нижтехинвентаризация» о признании реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчице Клюбко ТВ, а также земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего истице Петрова НА Из ГКН исключены сведения о местоположении границ данных земельных участков. Кроме того, установлены границы земельного участка с кадастровым номером: [номер].

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление Петрова НА о взыскании понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости их возложения на ответчика Клюбко ТВ и ответчика кадастрового инженера Герасимов СГ При этом суд исходил из того, что судебные расходы были понесены Петрова НА исключительно ввиду несогласия Клюбко ТВ и Герасимов СГ с ее исковыми требованиями, признанными в последующем обоснованными, а ответчик КП НО «Нижтехинвентаризация» при рассмотрении дела участие не принимал, наличие реестровой ошибки не оспаривал, в связи с чем, она могла быть исправлена без обращения Петрова НА в суд посредством составления новых межевых планов исполнителями кадастровых работ кадастровыми инженерами Пыркина ОС и Герасимов СГ, а не проведения судебной экспертизы.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при межевании КП НО «Нижтехинвентаризация» принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером [номер] (межевой план от 17.11.2009 года), кадастровым инженером была допущена ошибка.

Впоследствии была допущена ошибка при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчице Клюбко ТВ (межевой план от 14.03.2019 г.). Межевание данного земельного участка проводилось кадастровым инженером Герасимов СГ

Таким образом, допущенная КП НО «Нижтехинвентаризация» при межевании земельного участка истицы ошибка привела к нарушению её прав: необходимости подтверждать наличие данной ошибки, исправлять её путем установления новых границ своего земельного участка.

Следовательно, исходя из материального правоотношения между Петрова НА и КП НО «Нижтехинвентаризация», из которого возник спор, допущенного нарушения прав истицы действиями ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация», вывод суда первой инстанции об освобождении КП НО «Нижтехинвентаризация» от несения судебных расходов по проведению судебной экспертизы является неверным.

Вместе с тем, довод частной жалобы о необходимости отнесения расходов на проведение судебной экспертизы на истицу судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость установления в судебном порядке новых границ земельного участка истицы связана непосредственно с действиями ответчиков, приведших к нарушению её прав.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью довод частной жалобы о ненадлежащем извещении кадастрового инженера Герасимов СГ о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, извещение на имя кадастрового инженера Герасимов СГ с вызовом на судебное заседание 12.11.2020 г. возвращено в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (т.2 л.д. 198). Извещение было направлено по адресу, указанному самим Герасимов СГ в адресованных суду документах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы является существенным, его устранение невозможно без частичной отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Клюбко ТВ, кадастрового инженера Герасимов СГ, КП НО «Нижтехинвентаризация» в равных в пользу Петрова НА расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49440 рублей, то есть по 16480 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с Клюбко ТВ, кадастрового инженера Герасимов СГ, КП НО «Нижтехинвентаризация» в равных в пользу Петрова НА расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49440 рублей, то есть по 16480 рублей с каждого.

В остальной части определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу кадастрового инженера Герасимов СГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Солодовникова ОВ