Решение по делу № 2-605/2022 от 14.02.2022

Дело №2-605/2022     ......

......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» мая 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре                  Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Горбунова С.С. к ООО «Ситистрой» о защите прав потребителей,

установил:

Горбунов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Ситистрой» о защите прав потребителей.

В обоснование указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 21.06.2021г. дизельного генератора стоимостью 843000 руб., с условием предоплаты в размере 100% стоимости товара со сроком доставки до 27.06.2021, предоплаченный товар не доставлен в установленный срок.

Ответчику направлена претензия от 28.06.2021 о возврате денежных средств, неустойки, однако претензия не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 843000 руб., неустойку в сумме 151740 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик – ООО «Ситистрой» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Третье лицо - УФНС России по г. Санкт- Петербургу, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.2. ст.492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу п.3. ст.392 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21.06.2021г. дизельного генератора (FUBAG DS 68 DA ES 5000 BT) стоимостью 843000 руб. сроком поставки до 27.06.2021. Истцом предварительно оплачет товар в размере 100% от цены товара, что подтверждается квитанцией. Доказательства передачи покупателю товара отсутствуют.

Вместе с тем, из заявления МРУ Росфинмомониторнга по ЦФО по данному делу следует, что согласно информации полученной от других судов, что между истцом и ответчиком неоднократно рассматривались аналогичные споры о том же предмете, адрес доставки товара не указывается, продавец и покупатель зарегистрированы в разных регионах, место заключения договора меняется сторонами в зависимости от того, в какой суд подается иск. Ответчик ООО «Ситистрой» по указанному месту регистрации фактически не находится, данный адрес является массовым адресом регистрации коммерческих организаций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2022 в отношении ООО «Ситистрой» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» Горбунов С.С. является массовым истцом, в том числе к ООО «Ситистрой» на территории Липецкой, Воронежской, Рязанской, Ярославской, Владимирской, Смоленской областей. Основания не доверять указанной информации уполномоченного государственного органа у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 21.06.2021г. дизельного генератора (FUBAG DS 68 DA ES 5000 BT) стоимостью 843000 руб. сроком поставки до 27.06.2021, заключенный между Горбуновым С.С. и ООО «Ситистрой» является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления Пленума от 21.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в п.7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Исходя из понимания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших.

В статье 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 21.06.2021г. дизельного генератора (FUBAG DS 68 DA ES 5000 BT) стоимостью 843000 руб., сроком поставки до 27.06.2021, поскольку данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в действиях сторон усматриваются признаки искусственного инициирования судебных споров в целях легализации и обналичивании денежных средств с использованием судебных решений, поэтому такая сделка ничтожна в силу ст.166, ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа не имеется, исковые требования не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ситистрой» о взыскании долга по договору поставки в сумме 843000 руб., неустойки, штрафа Горбунову С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий         ......            Я.А. Глебовский

......

......

......