Решение по делу № 33-3291/2023 от 26.07.2023

Судья Шишова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1033/2023 по иску Мартынчук Екатерины Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе Мартынчук Екатерины Сергеевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Мартынчук Е.С. - Травникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Соболь О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартынчук Е.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2022 г. в в Санкт-Петербурге по вине водителя Коваленко М.Н., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю Мартынчук Е.С. ***, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 ноября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, организации ремонта поврежденного транспортного средства.

9 декабря 2022 г. ответчиком в одностороннем порядке изменен способ выплаты с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную форму и выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 125 800 рублей.

12 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 г. № * со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в сумме 36 100 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от 30 января 2023 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300 245 рублей.

Полагала, что поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, то истец вправе требовать страхового возмещения без учета износа.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 174 445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в сумме 97 664 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Мартынчук Е.С. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 20 декабря 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в сумме 20 216 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2220 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1106 рублей 48 копеек

В апелляционной жалобе Мартынчук Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что из установленных обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты либо отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. При этом именно на страховщике лежит обязанность доказать, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре.

Приводит доводы о том, что из заявления о прямом возмещении убытков не следует воля потерпевшей Мартынчук Е.С. об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства и выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Считает, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имелось, а само по себе предоставление истцом банковских реквизитов не могло свидетельствовать о согласии потерпевшей на получение страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мартынчук Е.С., третьи лица Коваленко М.Н., Егорова В.А., Багиров С.Ф., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «АЛД Автомотив», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт или срок осуществления страховой выплаты установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2022 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Коваленко М.Н., транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Мартынчук Е.С., транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Багирову С.Ф., транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Егоровой В.А.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Коваленко М.Н., поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Мартынчук Е.С., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Коваленко М.Н. - в СПАО «Ингосстрах».

28 ноября 2022 г. потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В этот же день представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика ООО «АПЭКС ТРУП» подготовлено экспертное заключение № * от 28 ноября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 234 289 рублей 88 копеек, с учетом износа - 125 800 рублей.

9 декабря 2022 г. страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 125 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 12 декабря 2022 г. Мартынчук Е.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения 24 декабря 2022 г.

11 января 2023 г. Мартынчук Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 г. № * со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в сумме 36 100 рублей и неустойка, исчисленная из указанной суммы, начиная с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения; при этом установлено, что Мартынчук Е.С. в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В ходе рассмотрения обращения Мартынчук Е.С. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Эксперт Права» составлено экспертное заключение от 30 января 2023 г. № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 300 245 рублей, с учетом износа - 161 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, полагая, что ответчик обязан возместить ей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 300 245 рублей и произведённой ранее выплатой 125 800 рублей, что составило 174 445 рублей. При расчете истцом не учтена произведенная страховщиком 14 февраля 2023 г. доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 36 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 36 100 рублей, определённой решением финансового уполномоченного, имеются основания для взыскании неустойки с 20 декабря 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 20 216 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера и периода неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 и пунктом 12, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о реализации истцом своего права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку между Мартынчук Е.С. и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом суд исходил из того, что воля при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета выражена истцом явно и недвусмысленно путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, действуя через представителя Травникова А.В., 28 ноября 2022 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление оформлено на бланке страховщика с внесением сведений об истце и поврежденном автомобиле, каждая страница содержит подписи представителя страховщика и представителя Травникова А.В.

В пункте 4.2 заявления имеется отметка «V» при выборе формы страхового возмещения в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», проставлена подпись в графе «прилагаю».

Кроме того, к заявлению приложен бланк с разъяснением стороне потерпевшего положений действующего законодательства о получении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, об информации, размещенной на официальном сайте страховщика о перечне станций технического обслуживания с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, возможности выдачи по соглашению с потерпевшим направления на ремонт на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о праве на отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля и возможности возмещения вреда в форме страховой выплаты.

При этом представитель потерпевшей своей подписью на указанном бланке подтвердил, что он ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 108, оборот).

Из содержания заявления следует, что у потерпевшей стороны имелась возможность выбора получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 4.1), либо в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2).

Между тем представителем истца пункт 4.1 не заполнен, отметки в графах заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта представителем не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

Выбирая пункт 4.2. заявления, представитель был также ознакомлен с тем, что графа пункта 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. и при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

О выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме также говориться в претензии, направленной в СПАО «Ингосстрах», из содержания которой следует, что истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и не требует выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания.

Каких-либо других направленных страховщику заявлений, из которых бы явно следовало понуждение страховщика отремонтировать поврежденный автомобиль на станции технического обслуживания, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Мартынчук Е.С. отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме, является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая действия потерпевшей стороны, явно и недвусмысленно выбравшую в заявлении о страховом возмещении выплату в безналичной форме по представленным реквизитам, в совокупности с содержанием подписанных стороной истца других документов, и одобрение страховщиком этого выбора путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, судебная коллегия полагает, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме было достигнуто и исполнено в соответствии с волей сторон.

Вопреки позиции заявителя о том, что потерпевшая изначально предполагала получение страхового возмещения в натуральной форме, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением, приходит к выводу, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшей стороны произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем не должен возмещать убытки, вызванные ее отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынчук Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: