Решение по делу № 2-507/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-507/17

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                         с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеева М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Юни Кредит Банк» к Гомбоевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Гомбоевой М.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., текущие проценты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>», VIN№, год выпуска 2013, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Гомбоевой М.С. был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную суму кредита и уплатить проценты. Пунктом 6 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 13 % годовых. Пунктом 1.8 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по Кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Гомбоевой М.С. был заключен договор залога, согласно которого ответчик передает в залог истцу автомобиль: «<данные изъяты>», VIN№, год выпуска 2013. Согласно п. 6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то первоначальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» «Р№», а также публикацией на сайте компании специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года составляет при среднем пробеге от 0 до 15 000 в 2017 года составляет 0,68. Стоимость нового автомобиля 2013 года, согласно договора о залоге составляла <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коробенков С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гомбоева М.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Извещена о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Не просила рассмотреть дело в её отсутствие, либо отложить судебное заседание.

Представитель ответчика Гомбоевой М.С. по письменному ходатайству Халзушкеева Е.С. просила не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он был продан Коробенкову С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы Гомбоевой М.С., изложенные в письменном возражении.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коробенков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Извещен о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание.

Представитель третьего лица Коробенкова С.В. по доверенности Ринчино Б.В. просил в части удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку Коробенков С.В. является добросовестным приобретателем, на момент покупки транспортного средство ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге, согласно сведениям ФНП сведения о нахождении автомашины в залоге зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после её приобретения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юни Кредит Банк» и Гомбоевой М.С. был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Гомбоевой М.С. был заключен договор залога, автомобиля марки «<данные изъяты> VIN№, год выпуска 2013. Согласно п. 6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке МВД по РБ ГИБДД МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ №б/904 заложенное имущество принадлежит ответчику. На момент подачи иска в суд заемщиком ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. В связи с чем, банк предъявляет требование о взыскании задолженности с заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.1.4 Договора о предоставлении кредита, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, определен порядок осуществления платежей, п. 1.8 Договора определен порядок начисление неустойки. Условия договора ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем, банк обоснованно рассчитал сумму задолженности, проценты и неустойку.

Далее статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности в указанном выше размере. Представленный расчет суд находит исчисленным верно.

Исходя из заявленных ответчиком ходатайств, представленных документов, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить штрафные проценты до <данные изъяты>, поскольку негативные последствия неисполнения обязательства в значительной мере могут быть восполнены подлежащими взысканию процентами за пользование кредитом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности включения в сумму долга <данные изъяты> рублей перечисленных на счет страховых компаний, не обоснованы, встречных требований ответчиком не заявлялось, положения кредитного договора не оспаривались, согласно страхового сертификата № <данные изъяты> Гомбоева М.С. заключила договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней ЗАО «Страховая компания АЛИКО», страховая премия по которому составила <данные изъяты> рубля. Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик уведомлен, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности не является обязательным и не влияет на предоставление кредита. Согласно положениям п.п.8, п.2.5олбщих условий предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика обеспечить обязательное имущественное страхование транспортного средства на весь период срока действия договора гражданской ответственности. Согласно п.п. 4 п. 6.1 кредитного договора заемщик уведомлен о размере страховой премии по договору страхования ТС по Тарифам СК Росгосстрах-Бурятии. Банком обязательства по перечислению страховой премии страховщикам исполнены в полном объеме. Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно заключения договоров страхования, заемщик располагала информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Факт заключения названного договора, подписи в заявлении, получения кредита и использования предоставленных банком денежных средств в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности с ответчика предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в силу п.6 кредитного договора установлен залог автомобиля.

            Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и установления начальной продажной стоимости, суд находит их также подлежащими удовлетворению с учетом произведенной оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Ст. 334 и 341 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

Доводы ответчика и представителя третьего лица Коробенкова С.В. по доверенности о том, что последний является добросовестным приобретателем, не знал, не мог знать об имеющемся залоге на автомобиль, проверил отсутствие такового, в связи с чем в обращении взыскания не заложенное имущество необходимо отказать необоснованны, поскольку залог автомобиля предусмотрен непосредственно кредитным договором, заключенным в 2014 году, автомобиль из собственности ответчика не выбыл, значится в его собственности. Каких либо требований третьим лицом относительно находящегося в залоге автомобиля в установленном порядке не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальную продажную цену объекта залога суд, считает возможным установить в размере стоимости автомобиля, установленную экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Гомбоевой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Гомбоевой М.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска 2013, двигатель № <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 09.10.2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                  Фалилеева М.Н.