Решение по делу № 1-58/2022 (1-306/2021;) от 23.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Слюдянка 02 февраля 2022 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при помощнике Попове Е.А.,

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е.,

защитника – адвоката Любимовой Е.В.,

подсудимого Руднева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/2022 в отношении:

Руднева В. А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не судимого;

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руднев В.А. совершил кражу, то есть "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 11 минут Руднев В.А., находясь вблизи детской площадки, расположенной в районе дома № *** по ул. Ленина г. Слюдянки Иркутской области, увидел лежащий на покрытии сотовый телефон, принадлежащий А. Имея умысел на кражу данного телефона, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Руднев В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в чехле из полимерного материала, с наклеенным защитным стеклом и установленной сим-картой, не представляющими материальной ценности, положил в карман своей куртки и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Руднев В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что "ДАТА" около 15 часов 30 минут он проходил мимо детской площадки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенной в центре г. Слюдянки, около магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и здания редакции газеты «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где на резиновом покрытии возле качели обнаружил сотовый телефон. Оглядевшись по сторонам, убедился, что вокруг никого нет и взял телефон, решив оставить его себе в пользование, так как его телефон сломался. Убрав телефон в карман своей рабочей куртки, он пошел в магазин, о находке сотового телефона никому не говорил. Осмотрев его, убедился, что сотовый телефон исправен, пароля не имеет, и он увидел контакты, фотографии и приложения. На телефоне был пластиковый чехол с детскими наклейками, на экране установлено защитное стекло, была установлена сим-карта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Примерно в 16 часов он отключил телефон, чтобы на него не поступали звонки и решил, что в вечернее время выкинет сим-карту, удалит все содержимое и оставит сотовый телефон в своем пользовании. Около 19 часов, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать в отдел полиции в связи с кражей сотового телефона (л.д. 29-32, 99-102).

Исследуя протокол проверки показаний подозреваемого Руднева В.А. на месте от "ДАТА", суд установил, что последний, проявляя полную осведомленность о месте совершения преступления – детской площадке около дома № *** по ул. Ленина г. Слюдянки Иркутской области, указал на качели, под которыми он взял сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», который оставила там дочь потерпевшей А. (л.д. 39-43).

    Показания Руднева В.А. в ходе предварительного следствия суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, суд учитывает, что все следственные действия проведены с Рудневым В.А. в соответствии с требованиями закона, с участием его адвоката, с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав, в том числе, об использовании его показаний в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний по следственным действиям он и его защитник не имели, заявлений, жалоб не высказывали.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что следственные действия с подсудимым Рудневым В.А.. проведены с нарушением закона.

Кроме того, показания Руднева В.А. на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ее заявления по согласию сторон в связи с неявкой, в 2019 году она приобрела сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе черного цвета за 12 000 рублей, пластиковый чехол, защитное стекло, установила сим-карту «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с номером № ***. Защитное стекло, чехол и сим-карта материальной ценности для нее не имеют. В сентябре 2020 года она передала телефон своей дочери Б., "ДАТА" рождения. "ДАТА" в 16 часов 15 минут ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что ее дочь плачет на детской площадке «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенной в центре города. Она приехала по указанному адресу, застала дочь Б., которая рассказала, что качалась на качели, положила телефон на резиновое покрытие и забыла его, когда перешла на другие качели. Вернувшись, телефон не обнаружила. Они расспрашивали людей, находившихся на детской площадке, прохожих, но никто не знал, где находится телефон. Она неоднократно звонила на телефон дочери, трубку никто не брал, впоследствии он был отключен. С учетом износа оценивает телефон в 6000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как она получает зарплату в размере 16 000 рублей, супруг – 35 000 рублей, у них трое несовершеннолетних детей на иждивении, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет около 12 000 рублей, коммунальные услуги составляют 5000 рублей. Кража произошла в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 11 минут, когда ей позвонил мужчина, сообщившей о дочери (л.д. 16-18, 76-77).

Согласно показаниям свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенным по согласию сторон в связи с неявкой, он работал по заявлению о краже, поступившему в полицию от А. Она сообщила, что в районе детской площадки на Центральной площади у ее несовершеннолетней дочери был похищен сотовый телефон. Ему было известно, что на данной площади установлено видеонаблюдение по программе «Безопасный город», и изображение транслируется на монитор, установленный в дежурной части ОМВД России по Слюдянскому району. Просмотрев видеозаписи от "ДАТА", он увидел, как ранее ему известный Руднев В.А., одетый в оранжевую жилетку, подходит к детской площадке со стороны города, осматривается по сторонам, наклоняется и что-то кладет себе в карман, после чего сразу же уходит в сторону пешеходного перехода. Он выехал по месту жительства Руднева В.А., сообщил ему о подозрении в краже сотового телефона на детской площадке, и Руднев В.А. сразу сознался в краже (л.д. 91-93).

Показания потерпевшей и свидетеля суд принимает в подтверждение виновности Руднева В.А., так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Огласив показания подсудимого Руднева В.А., потерпевшей А., свидетеля В. на предварительном следствии, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Руднева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    К такому выводу суд пришел наряду с признанием подсудимым вины, на основании и других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности:

- заявления А. в ОМВД России по Слюдянскому району о краже сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "ДАТА" в период с 15 до 16 часов (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" – территории детской площадки по адресу: "АДРЕС", где был похищен сотовый телефон (л.д. 5-8);

- протоколом выемки у подозреваемого Руднева В.А. от "ДАТА" сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в чехле, с сим-картой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», являющихся предметами хищения (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра в присутствии потерпевшей А. изъятого сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», чехла и сим-карты, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого она опознала данный телефон (л.д. 44-48, 49).

Исследуя размер материального ущерба, причиненного виновными действиями Руднева В.А., суд исследовал документы, свидетельствующие о стоимости телефона, размере заработной платы потерпевшей А., ее супруга, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей и кредитными обязательствами на сумму 11 338,77 рублей в месяц (л.д. 21, 22-24,88, 89).

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Руднева В.А. виновным в совершении преступления, в связи с чем, следует положить их в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на совершение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" хищения чужого имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий Руднева В.А., от начала формирования умысла на хищение до момента его реализации.

Так, Руднев В.А., осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит, правовых оснований им владеть, пользоваться и распоряжаться он не имеет, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что телефон оставлен без присмотра, взял его с резинового покрытия детской площадки, положил в карман куртки и обратил его в свое пользование, то есть похитил.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств об имущественном положении потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Руднева В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого Руднева В.А., несмотря на то, что он состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, не вызывает какого-либо сомнения, о чем в свою очередь свидетельствует заключение комиссии СПЭ № *** от "ДАТА", согласно которому в период совершения инкриминируемого ему преступления Руднев В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 59-65).

В связи с указанным, суд полагает, что Руднев В.А. по своему психическому состоянию может нести уголовную ответственность за содеянное и подлежит наказанию.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против чужой собственности, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы отрицательно, его возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Руднев В.А. со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется как лицо, на которого неоднократно поступали жалобы от родственников, он периодически злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, он трудоустроен, на профилактическом учете в ОМВД не состоит (л.д. 149).

По месту работы в МБУ «Благоустройство» Руднев В.А. допускает прогулы, привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 150).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает его первоначальное объяснение до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает полное признание вины в совершении преступления в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы, состояние здоровья подсудимого, отмеченное в заключении комиссии СПЭ, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, не имеется, учитывая данные о личности подсудимого и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рудневу В.А. суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которое будет способствовать его исправлению и прививать уважение к закону под контролем специализированного государственного органа.

При этом суд учитывает наличие у него основного места работы и место постоянного жительства.

Несмотря на наличие смягчающеих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим наказанием.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Любимовой Е.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 2250 рублей, следует взыскать с осужденного на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку он согласился с их выплатой и его материальное положение, трудоспособный возраст, наличие постоянного источника дохода свидетельствуют о возможности нести данную обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Руднева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства заработной платы в размере 5 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Руднева В.А. процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.