Решение по делу № 33-8780/2014 от 15.09.2014

Судья: Посухова Н.П.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8780/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Хоменко С.В.

судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ипполитовой В.В.на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2014 года, которым в иске Ипполитовой В.В. к Ипполитову В.М. ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ООО «Нет Долгов» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Ипполитовой В.В. Громоздина С.А., возражения представителя ОАО «АБ «Пушкино» Белых А.В., судебная коллегия

установила:

Ипполитова В.В. обратилась в суд с иском к Ипполитову В.М., ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов», просила признать недействительным договор поручительства № КЮС2/26-П от 19.09.2012.

В обоснование требований указала, что после 28.02.2014 ей стало известно, что ОАО «Акционерный банк «Пушкино» предъявил иск к ее супругу - Ипполитову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с оспариваемым договором поручительства от 19.09.2012, Ипполитов В.М. принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом по обязательствам ООО «Нет Долгов», вытекающим из кредитного договора N9 КЮС2/26 от 19.09.2012, заключенным с ОАО «АБ «Пушкино» на сумму кредита <данные изъяты> руб. Своего согласия на принятие Ипполитовым В.М. обязательств по указанному договору поручительства истец не давала, считает, что ОАО «АБ «Пушкино» не могло не знать, что Ипполитов В.М. состоит в зарегистрированном браке, поскольку в паспорте об этом имеется запись. При таких обстоятельствах, зная, что все имущество, нажитое в браке супругов после 17.08.2007, является совместной их собственностью, в силу закона ОАО «АБ «Пушкино» должно было получить согласие Ипполитовой В.В. для заключения сделки – договора поручительства.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ипполитова В.В., просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку она заявила о его восстановлении и подтвердила доказательствами, что узнала о существовании договора поручительства после 28.02.2014, что не опровергнуто ответчиками. Считает не верным вывод суда о том, что проживая по одному адресу с ответчиком Ипполитовым В.М. и ведя с ним совместное хозяйство, должна была знать о заключении договора поручительства с момента его заключения, поскольку в тексте она не упомянута, его не подписывала, местом заключения договора не указано место жительства Ипполитова В.М. Общество, достоверно зная, что имущество Ипполитова В.М. является совместной собственностью с Ипполитовой В.В., должно было получить ее согласие для заключения такой кабальной сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ипполитов В.М. и Ипполитова В.В. состоят в зарегистрированном браке с 17.08.2007. ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» в лице генерального директора Ипполитова В.М. 19.09.2012 заключен кредитный договор№ КЮС2/26, в соответствии с которым заемщику - ООО «Нет долгов» предоставлены кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 14 % годовых сроком с 19.09.2012 по 18.09.2017. Для обеспечения данного кредитного договора 19.09.2012 между ОАО «АБ «Пушкино» и Ипполитовым В.М. заключен договор поручительства № КЮС2/26-П, по которому последний поручается за ООО «Нет долгов» всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение кредита, обязуясь при этом солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № КЮС2/26-П от 19.09.2012 в сумме основного долга, а именно <данные изъяты> руб. В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручителю известны условия кредитного договора № КЮС2/26-П от 19.09.2012. ОАО «АБ «Пушкино» предъявило иск к Ипполитову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 1, 3 9, 12, 15,16, 23 Гражданского кодекса РФ, главой 7 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока для судебной защиты нарушенного права. Кроме того, суд установил отсутствие оснований и для удовлетворения заявленных требований по существу спора, поскольку законом не предусмотрено получение согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства, который не нарушает ее прав и законных интересов, так как в случае неисполнения обязательств заемщиком, поручитель отвечает имуществом, принадлежащим ему лично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Ипполитов В.М. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Ипполитовой В.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, а в этой связи подлежащим отклонению, довод апелляционной жалобы о том, что общество, зная, что имущество Ипполитова В.М. является совместной собственностью с Ипполитовой В.В., должно было получить ее согласие для заключения такой кабальной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции срока исковой давности также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности применены верно.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

При этом, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Договор поручительства от 19.09.2012 № КЮС2/26-П заключен между ОАО «АБ «Пушкино» и Ипполитовым В.М. Кроме того, каких - либо доказательств того, что истец узнала об этом в период после 28.02.2014, в связи с предъявлением ОАО «АБ «Пушкино» искового заявления к Ипполитову В.М., как на то она ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что исходя из смысла статьи 35 Семейного кодекса РФ, а также учитывая факт совместного проживания Ипполитовой В.В. и Ипполитова В.М., и соответственно, ведения ими общего хозяйства, истец должна была знать о заключении ее супругом спорного договора поручительства с момента его заключения, то есть 19.09.2012.

Указанный договор поручительства оспорен в судебном порядке в установленный срок не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что о заключении оспариваемого договора поручительства ей стало известно с момента получения копии искового заявления, отправленного из Новосибирского районного суда Новосибирской области в период после 28.02.2014, то судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что о заключении договора поручительства истец знала с момента его заключения, то есть с 19.09.2012, но при этом в суд обратилась лишь 18.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не разрешил ее ходатайство о восстановлении срока, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу. Кроме того, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными. Ипполитова В.В. в качестве уважительной причины указывает - незнание о заключении договора поручительства ответчиком. Однако данная причина не может быть расценена в качестве уважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипполитовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Хоменко

Судьи А.Л. Разуваева

А.К. Зверинская