Решение по делу № 2-3283/2023 от 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2023 года     <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ГПБ (АО) был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/22-047, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 038 320 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с кредитным договором в целях получения дисконта к процентной ставке ФИО2 были заключены с АО «СОГАЗ» два договора страхования:

-    по Полису- оферте № NS2GPB-0000013052 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис страхования 1);

-    по Полису-оферте № NS1GPB-0000013095 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис страхования №).

Страхование по Полису 1 было оформлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «госпитализация в результате несчастного случая». Страховая премия составила 327 070,80 руб. и была включена в тело кредита.

Страхование по Полису 2 было оформлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «смерть в результате несчастного случая», инвалидность 1 группы в результате несчастного случая». Страховая премия составила 11 248,47 руб. и также была включена в тело кредита.

Оплата страховщику страховой премии по обоим Полисам страхования была осуществлена единовременными суммами путем перевода Банк ГПБ (АО) на счет АО «СОГАЗ» за счет предоставленных ФИО2 в кредит денежных средств на основании распоряжения заемщика, предусмотренного п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что в числе прочего подтверждает, что договоры страхования связаны с договором потребительского кредита и заключены в обеспечение исполнения моих обязательства перед банком,

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия надобности ФИО2 полученный в Банк ГПБ (АО) кредит погасил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО «СОГАЗ» с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступил возврат страховой премии по договору страхования № NS1GPB-0000013095 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 831,79 руб.

Однако, возврат страховой премии по договору страхования № NS2GPB-0000013052 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГр-00041894 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2, что возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании его заявления не производится, указав при этом, что договор страхования № NS2GPB-0000013052 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору и иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о возврате ему неиспользованной части страховой премии за не истекший период страхования в размере 325 137,76 руб., в связи с полным досрочным погашением кредита.

В ответ на указанное заявление через систему Госуслуги ФИО2 поступил ответ от АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-153355, в котором указывается, в частности, что договор М NS2GPB-0000013052 не связан с кредитным договором ни в части определения, изменения страховой суммы соразмерно изменению кредиторской задолженности, ни в части влияния на размер процентной ставки по кредиту, ни в части установления банка или уполномоченного им лица в качестве получателя страховой выплаты.

Однако, с вышеуказанными доводами страховщика об отсутствии оснований для возврата уплаченной ФИО2 страховой премии ФИО2 не согласен, и обратился с соответствующим обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 139916/5010-003 требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» было взыскана в пользу ФИО2 страховая премия в размере 323 075,84 руб.

Однако, не исполнив законные требования ФИО2 о возврате денежных средств в досудебном порядке, АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением в суд об обжаловании вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 323 075,84 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового, уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-139916/5010-003 отказано.

Поскольку в данном случае ответчик удовлетворил предъявленные ФИО2 требования в процессе претензионной процедуры, ФИО2 полагает возможным предъявить требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 50% в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 537,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 19 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил возражение, в котором указали на несогласие с иском ФИО2, так как решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям возможного несвоевременного исполнения решения ФУ, расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ГПБ (АО) был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/22-047, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 038 320 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с кредитным договором в целях получения дисконта к процентной ставке ФИО2 были заключены с АО «СОГАЗ» два договора страхования:

-    по Полису- оферте № NS2GPB-0000013052 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис страхования 1);

-    по Полису-оферте № NS1GPB-0000013095 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис страхования №).

Страхование по Полису 1 было оформлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «госпитализация в результате несчастного случая». Страховая премия составила 327 070,80 руб. и была включена в тело кредита.

Страхование по Полису 2 было оформлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «смерть в результате несчастного случая», инвалидность 1 группы в результате несчастного случая». Страховая премия составила 11 248,47 руб. и также была включена в тело кредита.

Оплата страховщику страховой премии по обоим Полисам страхования была осуществлена единовременными суммами путем перевода Банк ГПБ (АО) на счет АО «СОГАЗ» за счет предоставленных ФИО2 в кредит денежных средств на основании распоряжения заемщика, предусмотренного п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что в числе прочего подтверждает, что договоры страхования связаны с договором потребительского кредита и заключены в обеспечение исполнения моих обязательства перед банком,

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия надобности ФИО2 полученный в Банк ГПБ (АО) кредит погасил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО «СОГАЗ» с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступил возврат страховой премии по договору страхования № NS1GPB-0000013095 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 831,79 руб.

Однако, возврат страховой премии по договору страхования № NS2GPB-0000013052 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГр-00041894 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2, что возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании моего заявления не производится, указав при этом, что договор страхования № NS2GPB-0000013052 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору и иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о возврате ему неиспользованной части страховой премии за не истекший период страхования в размере 325 137,76 руб., в связи с полным досрочным погашением кредита.

В ответ на указанное заявление через систему Госуслуги ФИО2 поступил ответ от АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-153355, в котором указывается, в частности, что договор М NS2GPB-0000013052 не связан с кредитным договором ни в части определения, изменения страховой суммы соразмерно изменению кредиторской задолженности, ни в части влияния на размер процентной ставки по кредиту, ни в части установления банка или уполномоченного им лица в качестве получателя страховой выплаты.

Однако, с вышеуказанными доводами страховщика об отсутствии оснований для возврата уплаченной ФИО2 страховой премии ФИО2 не согласен, и обратился с соответствующим обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 139916/5010-003 требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» было взыскана в пользу ФИО2 страховая премия в размере 323 075,84 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», как потребителя к исполнителю в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о возврате неиспользованной части страховой премии, были удовлетворены ответчиком после обращения в адрес финансового уполномоченного в процессе предусмотренной законом претензионной процедуры для взыскания со страховщика подлежащих возврату денежных сумм, поскольку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе предъявить требования о защите прав потребителей в судебном порядке после получения решения от финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» в установленный срок обратилось в Туймазинский межрайонный суд РБ с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страховой премии в пользу Истца.

Тем самым приостановив срок исполнения решения Финансового уполномоченного до вынесения решения судом.

В связи с соблюдением срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, судом принято исковое заявление к производству и рассмотрено.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Туймазинского межрайонного суда РБ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 также содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, а в момент присуждения судом денежных сумм по иску потерпевшего и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденной денежной суммы в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании со страховщика штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потерпевшего, установленные Законом об ОСАГО, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Тем самым требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова