Решение по делу № 33-2372/2022 от 23.08.2022

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-2372/2022

37RS0007-01-2022-000914-37

Номер дела в суде 1 инстанции 2-769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Ч.А.С. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк к Ч.А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к Ч.А.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21979 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 рублей 37 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 34000 рублей на срок 36 месяцев под 15,5% годовых; погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 21979 рублей 05 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5045 рублей 24 копейки, просроченный основной долг – 16933 рубля 81 копейка. Заемщик умер. Согласно реестру наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №. По имеющейся у банка информации предполагаемым наследником является Ч.А.С. По имеющимся у банка сведениям заемщик не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк удовлетворены. С Ч.А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21979 рублей 05 копеек (в том числе: 16933 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 5045 рублей 24 копейки – просроченные проценты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 рублей 37 копеек, всего 28838 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ч.А.С. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639, ответчик Ч.А.С. извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 34000 рублей на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых (л.д.23-25).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.26-30).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, п.3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1186,96 рублей, платежная дата: 17 числа месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в размере 34000 рублей путем зачисления на счет дебетовой банковской карты, открытый в ПАО Сбербанк, в соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.70).

Наследником ФИО1 является её сын Ч.А.С. (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Ч.А.С. заявления о принятии наследства нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 В состав наследства ФИО1 вошли: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся на счетах в подразделения Среднерусского банка и Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из прав на денежные средства, внесенные наследодателем в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № (счет банковской карты), с причитающимися процентами и компенсациями, на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № (счет банковской карты) с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.69-91).

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, из материалов наследственного дела не усматривается и судом не установлено (л.д.65, 66, 94, 99-100, 103, 106, 117).

Наследственное имущество на момент смерти наследодателя ФИО1 состояло из денежных средств в ПАО Сбербанк на счете № в ПАО Сбербанк в сумме 83 рубля 49 копеек, на счете № в сумме 4877 рублей 74 копейки, на счете № в сумме 28 рублей 53 копейки (л.д.86-87) и квартиры по адресу: <адрес>.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, перешедшей в собственность ответчика Ч.А.С. в порядке наследования после смерти ФИО1, составляет 1013705 рублей 96 копеек (л.д.76).

На дату смерти у заемщика ФИО1 имелись неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику Ч.А.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д.39, 43). Требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21979 рублей 05 копеек, в том числе: 16933 рубля 81 копейка – просроченная ссудная задолженность, 5045 рублей 24 копейки – просроченные проценты (л.д.17-22).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика просроченных процентов был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.А.С. по вине кредитора был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил наследнику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде, при этом из отзыва ответчика на исковое заявление банка следует, что о наличии у ФИО1 неисполненных кредитных обязательств ответчику было известно. Доказательств того, что ответчик имел намерение погасить задолженность по кредитному договору, но банк не принял надлежаще исполненное обязательство, ответчиком не представлено. Постановленным по делу решением умышленного содействия Банком (как кредитором) увеличению размера задолженности ответчика, а равно злоупотребления правом в иной форме не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило по месту регистрации Ч.А.С. (<адрес>) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате кредита по причине нахождения в местах лишения свободы, в подтверждение чего им представлены справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

С доводами жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов истца на оплату государственной пошлины судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6859,37 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взысканной судом госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: