Решение по делу № 33-2802/2020 от 10.09.2020

    Дело № 33-2802                                     судья Шаховцев В.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г.                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цесарука Н.Я. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.08.2014 по гражданскому делу                  № 2-1334/2014 по иску Цесарука Н.Я. к Хмаре А.Н., Шаталиной Е.С. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.

    Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

решением Пролетарского районного суда города Тулы от 07.08.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований Цесарука Н.Я. к Хмаре А.Н., Шаталиной Е.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от 12.09.1990 № 2889, удостоверенного нотариусом г. Тулы Токаревой И.П., заключенного между Борисовой В.В., действующей по доверенности от имени Шаталиной Е.С., и Хмарой А.Н., прекращении права собственности Хмары А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности Цесарука Н.Я. на данную квартиру отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.11.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цесарука Н.Я. – без удовлетворения.

02.07.2020 в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило заявление Цесарука Н.Я. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что, по мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что субъектным составом оспариваемого договора являлись Шаталина Е.С., ЖСК 12 и Цесарук Н.Я., которому данная квартира была передана в фактическое владение по линии ЖСК-12 с учетом его права на дополнительную площадь как изобретателя. Полагает, что воля Шаталиной Е.С. была направлена на передачу спорной квартиры не в собственность Хмаре А.Н., а в собственность Цесарука Н.Я. через ЖСК -12.

Указывает, что в мае 2020 года он (Цесарук Н.Я.) обнаружил справку № 71 от 28.09.1987, выданную Исполкомом Тулгорсосвета, согласно которой он имеет право на дополнительную площадь. О наличии указанной справки Хмаре А.Н. было известно, так как он (Цесарук Н.Я.) проживал с ним под одной крышей более 20 лет. По мнению заявителя данная справка опровергает доводы, указанные в решении от 07.08.2014, и само заключение договора купли – продажи между Шаталиной Е.С. и Хмарой А.Н., а также передачу денежных средств в его исполнение.

Просил суд пересмотреть решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Цесарук Н.Я. поддержал свое заявление, пояснив, что во время пандемии, связанной с распространением новой короновирусной инфекцией, обнаружил справку исполнительного комитета Тульского горсовета народных депутатов от 28.09.1987 № 71, которая, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда от 07.08.2014. Обратил внимание суда, что решение от 07.08.2014 основано на недопустимых доказательствах. Пояснил также, что им исполнено определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-2043/2016 по иску Хмары А.Н. к нему о признании права отсутствующим, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Хмара А.Н. и ним (Цесаруком Н.Я.) – 114 000 рублей переданы им Хмаре А.Н., но под угрозой со стороны последнего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Цесаруку Н.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, в частной жалобе Цесарук Н.Я. просит его отменить. Ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, а также приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, полагая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Цесарука Н.Я., просившего удовлетворить его заявление о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 394 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует и данных в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснений, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1п.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Цесарук Н.Я. указывает на выявленную им после вступления решения суда в законную силу справку исполнительного комитета Тульского горсовета народных депутатов от 28.09.1987 № 71, выданную изобретателю Цесаруку Н.Я., о том, что он на основании Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 имеет право на дополнительную жилую площадь. К заявлению в том числе приложены: справка Управления по контролю за выплатой вознаграждения изобретателям от 02.08.1988; документ, именуемый «свидетельские показания членов правления ЖСК-12 Копейкиной В.С. и секретаря правления Татаринцевой Л.Н. о том, как член ЖСК-12 Цесарук Н.Я. улучшил свои жилищные условия в 1990 году за счет внутренних возможностей ЖСК-12 от 11.06.2019».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, на которые заявитель указывает, как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются, поскольку не имеют существенного правового значения для дела и не могли повлиять на существо принятого по делу решения, в связи в удовлетворении заявления Цесарука Н.Я. было отказано. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют приведенным выше требованиям действующего законодательства.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно принято во внимание определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-2043/2016 по иску Хмары А.Н. к Цесаруку Н.Я. о признании права отсутствующим, которым утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Хмара А.Н. и ответчиком Цесаруком Н.Я. По условиям данного мирового соглашения истец Хмара А.Н. признает бесспорным право собственности Цесарука Н.Я. на квартиру с К№ №, расположенную по адресу: <адрес>, возникшим на основании справки №22 от 02.11.1992 г., выданной жилищно-строительным кооперативом №12, о полной выплате кооперативного пая, а Хмара А.Н. отказывается от дальнейших притязаний на спорную квартиру. Право собственности на спорную квартиру с К№ №, расположенную по адресу: <адрес>, за Хмарой А.Н. признано отсутствующим. Ответчик Цесарук Н.Я. обязуется осуществить выплату в размере 114 000 рублей, полностью покрывающую расходы, понесенные Хмарой А.Н., за весь период ведения судебных разбирательств, связанных со спорной квартирой, в день подписания мирового соглашения наличными денежными средствами под расписку. Истец Хмара А.Н. отказывается в полном объеме от своих исковых требований к Цесаруку Н.Я. Производство по делу по иску Хмара А.Н. к Цесаруку Н.Я. о признании права отсутствующим было прекращено.

При рассмотрении заявления Цесарука Н.Я. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, вывод суда о необоснованности требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 07.08.2014 соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Цесарука Н.Я. являются аналогичными доводам его заявления, сводятся к несогласию с постановленным 07.08.2014 решением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, а также доказательств, которым дана правовая оценка в названном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 28.07.2020 по доводам частной жалобы Цесарука Н.Я.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цесарука Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: