Решение по делу № 11-64/2018 от 01.08.2018

Дело №11-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                                город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

    при секретаре – Василюк Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Домбровской Ирине Викторовне, Федорец Ольге Семёновне о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, третье лицо МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя, по частной жалобе Федорец Ольги Семеновны на определение мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым Ломанова С.Г. от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2016 года до 01.06.2017 года в размере 22 528 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центрального районного городского округа Симферополь) Республики Крым от 19.01.2018 года иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворен частично: с Федорец Ольги Семёновны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2016г. до 01.06.2017г. в размере 22 528 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорец Ольги Семеновны без удовлетворения.

Федорец Ольга Семеновна 19 апреля 2018 года обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.01.2018 года, мотивируя свои требования тем, что исполнение решения суда затруднительно, поскольку заявитель является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 15637,80 рублей, размера которой, при учете исполнения решения суда, не хватит на дорогостоящие лекарства. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения на один год с мая 2018 года по апрель 2019 года, определив сумму ежемесячной выплаты в размере 1913,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центрального районного городского округа Симферополь) Республики Крым от 27.06.2018 в удовлетворении заявления Федорец Ольги Семеновны отказано.

Не согласившись с данным определением, Федорец О.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Основные доводы жалобы повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, изучив возражения истца, полагавшего определения суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд, ответчик Федорец О.С. ссылалась на невозможность исполнения судебного акта, связывая ее с наличием лишь единственного источника дохода в виде пенсии в размере 15637,80 рублей и больших расходов на лекарственные препараты и оплату коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что сам по себе факт получения пенсии в указанном размере не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Иное бы приводило к нарушению баланса прав взыскателя и должника.

Дав повторную оценку вышеназванным доводам должника, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Тем самым, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе причины, существенно затрудняющие исполнение, решения суда сразу в полном объеме. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем, Федорец О.С. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решения суда.

Сам по себе факт получения пенсии в меньшем размере, чем хотелось бы ответчику, не может повлечь за собой нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта. Несоответствие размера дохода должника и суммы, подлежащей взысканию, не является условием для принятия решения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Иных обстоятельств и доказательств, носящих неустранимый и исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ответчиком не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что начиная с 2014 года и по настоящее время ответчиком не произведено ни одной оплаты в пользу истца в счет погашения задолженности, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, произвольно уклоняющегося от исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом начала образовываться с 01.10.2016 года. О взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 года в размере 22528,46 ответчик, как она сама указывает в заявлении об отмене заочного решения, узнала 01.12.2017 года (л.д. 83).

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.04.2018 года, прошло более года с момента вынесения решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие Федорец О.С. всех необходимых мер к надлежащему исполнению решения.

В этой связи возможные финансовые трудности должника сами по себе не свидетельствуют о необходимости отсрочки исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает его исполнение по частям, в то же время, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного, заявленные Федорец О.С. основания не носят исключительный характер и не являются препятствием для исполнения решения суда, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центрального районного городского округа Симферополь) Республики Крым от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорец Ольги Семеновны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                         Е.Ю. Благодатная