Решение по делу № 33-12827/2024 от 01.07.2024

66RS0006-01-2023-001431-61 Дело № 33-12827/2024 (2-19/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2024 гражданское дело по иску Зиятдинова Валерия Хамзаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Зиятдинов В.Х. обратился с иском к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что начиная с 22 августа 2022 года до 27 декабря 2022 года истец находился в СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Свердловской области. С 2009 года имеет заболевание ..., все время содержания в СИЗО-1 г. Екатеринбурга он неоднократно обращался в сан.часть учреждения, просил вывести на прием к специалисту (врачу) именно по его заболеванию, для назначения лечения, если в учреждении такого специалиста нет, направить его для лечения в соответствующее учреждение ФСИН, просил направить его на медико-социальную экспертизу по установлению инвалидности, но его игнорировали, даже не давали ознакомиться с медицинской картой. Вся медицинская помощь сводилась к тому, что истцу выдавали обезболивающие таблетки. Болезнь прогрессирует все эти годы, постоянно болят ..., когда происходит обострение истцу даже стоять тяжело, .... Все время нахождения в СИЗО-1 истца не лечили, выдавали обезболивающие препараты. Действия ответчика выразились в неоказании надлежащей медицинской помощи – не направлении в лечебное учреждение на обследование с целью установления точного диагноза заболевания, по симптомам которого истца должен был осмотреть ..., что отразилось на здоровье истца, болезнь прогрессирует, происходит .... Истца необходимо направить в специализированное медицинское учреждение, что бы его осмотрел врач ревматолог, установил диагноз, назначил лечение с последующим предоставлением на медико-социальную комиссию по определению инвалидности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 27.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФСИН России, в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований Зиятдинова В.Х. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был заблаговременно извещен, в связи с чем не смог заранее подготовиться к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что не поддерживает требование о взыскании компенсации морального вреда, заявляет требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить направление в медицинское учреждение.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт оказания истцу медицинской помощи в период с 22.08.2022 до 27.12.2022 Медицинской частью ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зиятдинов В.Х. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи по поводу заболевания ..., не направлении в лечебное учреждение на обследование с целью установления точного диагноза заболевания, что отразилось на здоровье истца, прогрессировании болезни в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22.08.2022 до 27.12.2022.

Суд первой инстанции, в целях установления качества и полноты оказанной ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России осужденному Зиятдинову В.Х. медицинской помощи в указанный им период, факта причинения вреда здоровью, ухудшения состояния здоровья, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью истца, по ходатайству стороны истца 19.05.2023 назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ...».

Согласно заключению № 32-Е от 15.03.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

Из представленных медицинских документов и материалов дела следует, что ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертизы подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение экспертов, медицинские документы) в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зиятдинова В.Х., поскольку факт причинения вреда здоровью истца, ухудшения его здоровья, в связи с действиями (бездействиями) ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, соответственно, вина ответчика в причинении вреда здоровью Зиятдинова В.Х. отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был заблаговременно извещен, в связи с чем не смог заранее подготовиться к судебному разбирательству не опровергает выводов суда, поскольку материалами дела и заключением экспертов подтверждается, что дефектов при оказании медицинской помощи Зиятдинову В.Х. в заявленный период не установлено, медицинская помощь оказана своевременно, диагнозы установлены верно, медикаментозные препараты назначены обоснованно и были показаны, показаний к госпитализации Зиятдинова В.Х. в экстренном или неотложном порядке не имелось, медицинских данных подтверждающих ухудшение состояния здоровья не имеется, оснований для установления вреда, причиненного здоровью Зиятдинова В.Х. оказанной медицинской помощью или ухудшения состояния здоровья не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, отмеченные экспертами замечания относительно заполнения медицинской документации не находятся в причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца, и никаким образом не могли повлиять на его состояние здоровья или стать причиной его ухудшения.

Кроме того, истец Зиятдинов В.Х. в судебном заседании 24.04.2024 участвовал посредством видеоконференц-связи, как следует из протокола судебного заседания, свою позицию изложил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по направлению в медицинское учреждение в исковом заявлении не предъявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Истец не лишен права заявить данное требование в самостоятельном производстве в соответствии положениями Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024