Решение по делу № 33-4840/2016 от 12.02.2016

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-4840/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании государственной регистрации договора недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором просит признать недействительной государственную регистрацию сделки - договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Глухово, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и <данные изъяты> С.В., признать недействительными все последствия сделки и аннулировать свидетельство 50A3 <данные изъяты> о государственной регистрации права на хозяйственную постройку.

Требования мотивированы тем, что истец в феврале 2015 г. узнала, что ее муж <данные изъяты> С.В. без ее нотариального согласия и не поставив ее в известность зарегистрировал в УФСГРбК по <данные изъяты> Рузском отделе договор аренды земельного участка от 06.12.2013г., площадью 935 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Глухово, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства. Истец не знает, чем руководствовался ее муж, но это приобретение наносит значительный материальный ущерб бюджету семьи. Истец категорически против этого приобретения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснила, что арендные платежи за земельный участок не вносились ни разу, но задолженность по арендной плате будут взыскивать из семейного бюджета, так как супруг не работает.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик <данные изъяты> С.В. с иском согласен, пояснил, что он не ставил истца в известность о договоре аренды спорного участка, он думал, что заключив договор аренды земельного участка и возведя на нем постройку, он сможет выкупить земельным участок жист.36 ЗК РФ, то есть арендную плату платить будет не нужно.

Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Глухово, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, решено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченнойсобственности.

Протоколом проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению № <данные изъяты> от <данные изъяты> зафиксирован победитель торгов, которым стал ответчик <данные изъяты> С.В.

<данные изъяты> между <данные изъяты> С.В. и Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Глухово, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды участка установлен на 4 года 11 месяцев (с 06.12.2013г. по 05.11.2017г.)

Согласно штампа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <данные изъяты> указанный договор аренды зарегистрирован в порядке ч. 2 ст. 609 Гражданского Кодекса РФ <данные изъяты>.

На вышеуказанном земельном участке <данные изъяты> С.В. возведена хозяйственная постройка, назначение -нежилое, общей площадью 14 кв.м., права на вышеуказанное строение зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014г. 50-АЗ №104423.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 153, 166, 168, 607 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 34, 35 СК РФ, установив, что при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, при заключении договора аренды земельного участка, а также при регистрации договора аренды нарушений действующего законодательства допущено не было, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании государственной регистрации договора недействительной, поскольку истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении прав истца ответчиками.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального требования, обоснованно оставлены без удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании свидетельство о государственной регистрации права на постройку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, к которым пришел суд, соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи