Решение по делу № 33-3197/2021 от 05.04.2021

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-3197/2021

№ 2-633/2020

УИД 64RS0043-01-2020-000366-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дачник» на определение Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование частного определения Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мироновой С.И. к Нефедовой Л.А., Сарсенгалиеву А.М., Кашириной О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

установил:

23 сентября 2020 года Волжским районным судом города Саратов вынесено решение по гражданскому делу по иску Мироновой С.И. к Нефедовой Л.А., Сарсенгалиеву А.М., Кашириной О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с вынесением указанного решения Волжским районным судом города Саратов вынесено частное определение в отношении товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «Дачник».

16 ноября 2020 года ТСН «Дачник» подана частная жалоба на указанно выше определение с заявлением о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря
2020 года в удовлетворении ходатайства ТСН «Дачник» о восстановлении процессуального срока на обжалование частного определения Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску
Мироновой С.И. к Нефедовой Л.А., Сарсенгалиеву А.М., Кашириной О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки отказано.

В частной жалобе на данное определение ТСН «Дачник» указывает, что представитель ТСН «Дачник» не присутствовал в судебном заседании при вынесении частного определения, частное определение получил 03 ноября 2020 года, в связи с чем полагает, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года Волжским районным судом города Саратов вынесено решение по гражданскому делу по иску Мироновой С.И. к Нефедовой Л.А., Сарсенгалиеву А.М., Кашириной О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с вынесением указанного решения Волжским районным судом города Саратов вынесено частное определение в отношении ТСН «Дачник», которым постановлено обратить внимание председателя ТСН «Дачник» на допущенные нарушения пожарных норм при расположении находящегося на балансе
ТСН газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, диаметром 108 мм, принять исчерпывающие меры по предотвращению потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, усилить контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками требований законодательства о газоснабжении в Российской Федерации в целях недопущения в будущем подобных случаев. О принятых мерах сообщить суду первой инстанции в течение месяца со дня получения копии настоящего определения.

16 ноября 2020 года ТСН «Дачник» подана частная жалоба на указанно выше определение с заявлением о восстановлении процессуального срока его обжалования. В обоснование уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование частного определения указано, что представитель ТСН «Дачник» не присутствовал в судебном заседании при вынесении частного определения, частное определение получил только 03 ноября 2020 года.

Отказывая ТСН «Дачник» в восстановлении срока на подача частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частью 1 статьи 227 ГПК РФ предусмотрен трехдневный срок направления копий определений суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, исчисляемый со дня вынесения определения суда.

Так, согласно материалам дела, по юридическому адресу ТСН «Дачник»
(г. Саратов, ул. Масленников овраг), 09 сентября 2020 года Волжским районным судом города Саратова направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела на 22 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут, которое было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата. 22 сентября 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23 сентября 2020 года, когда извещение лиц, участвующих в деле не требуется.

После вынесения оспариваемого определения судом своевременно
(25 сентября 2020 года) была направлена его копия ТСН «Дачник», которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097251429343 была возвращена в суд 18 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения. Кроме того, копия указанного определения направлена ТСН «Дачник» также
19 октября 2020 года и также возвращена отправителю.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств невозможности получения ТСН «Дачник» копии частного определения от 23 сентября 2020 года заявителем в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска ТСН «Дачник» процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение суда от
23 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, определение Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года об отказе в восстановлении ТСН «Дачник» пропущенного процессуального срока на обжалование частного определения Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мироновой С.И. к Нефедовой Л.А., Сарсенгалиеву А.М., Кашириной О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря
2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья