Решение по делу № 2-67/2017 (2-1644/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                                      г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Подображниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» и Серафимова С.В. к Сергееву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» и Серафимов С.В. обратились в суд с иском к Сергееву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 02.09.2016 в социальной сети «Контакт» отправителем солидарные Кириши выложен видеоролик – выступление кандидата в депутаты законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва от партии «Яблоко» Сергеева Д.В. на митинге «За качественную медицину», проведённого в г.Кириши Ленинградской области 11.08.2016, ролик был просмотрен 61 раз в указанной социальной сети. На митинге принимали участие 38 человек, где ответчик с трибуны выссказал следующее: «<данные изъяты>». Истцы также указывают, что информация, произнесённая ответчиком на указанном митинге в отношении увольнения врача-уролога Созиновой Т., в отношении оказания урологической помощи является заведомо ложной. Истцы считают, что выступление ответчика посягает на их деловую репутацию, которая является одним из условий успешной деятельности, честь и достоинство главного врача (Серафимова). Ответчик, называя главного врача больницы «<данные изъяты>», оскорбил его, тем самым нарушил его честь и достоинство. Главный врач больницы – лицо публичное, представляющее и возглавляющее один из самых больших в районе больничных комплексов. Подобного рода оскорбления распространены неопределённому кругу лиц, в том числе, возможно, и до его подчинённых, при этом в штате Киришской больницы находится более 1 102 человек, что негативно сказывается на деловой репутации главного врача и учреждения в целом, поскольку медицинская помощь оказывается населению всего Киришского района. Распространение подобных сведений и оскорблений может повлечь за собой недоверие со стороны населения, как к главному врачу больницы, так и к учреждению в целом. Полагают, что ответчик нанёс Серафимову С.В. моральный вред, вследствие того, что истец испытывал нравственные страдания из-за переживаний за деловую репутацию как свою, так и всего учреждения здравоохранения в целом. Истцы просили обязать Сергеева Д.В. опубликовать в социальной сети «Контакт» на своей странице, а также в газете «Киришский факел» сведения, опровергающие высказывания на митинге 11.08.2016 «За качественную медицину», взыскать компенсацию морального вреда в пользу главного врача ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» Серафимова С.В. в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в пользу ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» в размере 6 000 руб., в пользу Серафимова С.В. -в размере 300 руб. (л.д. 3-7).

Впоследствии истцы представили изменённое исковое заявление, в котором просили обязать Сергеева Д.В. опубликовать в сети Интернет на странице группы «Солидарные Кириши» по электронному адресу: https://vk.com/solidar_kirishi сведения, опровергающие его высказывания на митинге 11.08.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Серафимова С.В. в размере 100 000 руб., судебные расходы в пользу ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» в размере 6 000 руб., в пользу Серафимова С.В. в размере 300 руб. (л.д.127).

Истец Серафимов С.С., представитель истца ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», действующий на основании доверенности № 01/17 от 11.01.2017, выданной сроком до 31.12.2019 (л.д.115), в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в изменённом иске от 22.02.2017 (л.д.127).

    Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности от 06.12.2016, выданной сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за номером Д-845, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, а также в объяснениях на экспертное заключение (л.д.91, 111, 147-148, 149-150).

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев видеозапись (л.д.43), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (п.8).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании установлено, подтверждено видеозаписью выступления ответчика на митинге, и не оспаривается сторонами, что 11.08.2016 Сергеев Д.В. выступал на митинге «За качественную медицину», видеозапись данного выступления была опубликована в сети Интернет на странице группы «Солидарные Кириши» по электронному адресу: https://vk.com/solidar_kirishi и произнёс, в том числе, следующее: «…в пятнадцатом году была попытка сокращения врача уролога, жители объединились, мы им помогли, мы его отстояли. В этом году сократили урологические койки, сократили единственного врача Т.Созинову, единственного оперирующего врача. На сегодняшний день Киришане оставлены без урологической помощи, и так как господа с комитета здравоохранения заявляли, что мы откроем в семнадцатом году, в это мало верится, чтобы открыть отделение, они должны понимать, что нужны в первую очередь специалисты, которых нет, нужно оборудование, которого нет, а в первую очередь ещё нужны и деньги, чтоб всё это купить. В доказательство всего Созинова была, как говорят, уволена, но она была сокращена по решению главного врача. И через неделю на сайте КМБ появляется объявление - требуется уролог, с окладом тридцать тысяч рублей. Созинова получала двадцать четыре…» и «…<данные изъяты>…» (л.д.43, 44).

21.03.2017 по результатам проверки материала КУСП – 7693 от 27.07.2016 по заявлению главного врача «Киришская КМБ» Серафимова С.В. ОМВД России по Киришскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, однако, 03.04.2017 Киришским городским прокурором, названное постановление отменено, материал КУСП № 7693 от 27.07.2016 направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.143-144, 145-146).

Исходя из разъяснений, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ следующее высказывание Сергеева Д.В. «…в пятнадцатом году была попытка сокращения врача уролога, жители объединились, мы им помогли, мы его отстояли. В этом году сократили урологические койки, сократили единственного врача Т.Созинову, единственного оперирующего врача. На сегодняшний день Киришане оставлены без урологической помощи, и так как господа с комитета здравоохранения заявляли, что мы откроем в семнадцатом году, в это мало верится, чтобы открыть отделение, они должны понимать, что нужны в первую очередь специалисты, которых нет, нужно оборудование, которого нет, а в первую очередь ещё нужны и деньги, чтоб всё это купить. В доказательство всего, Созинова была, как говорят, уволена, но она была сокращена по решению главного врача. И через неделю на сайте КМБ появляется объявление - требуется уролог, с окладом тридцать тысяч рублей. Созинова получала двадцать четыре…», с учётом анализа содержательно-смысловой их направленности в целом, с учётом практики применения Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что спорный материал не носит утвердительного характера, а представляет собой субъективное мнение ответчика.

К тому же, если ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое ответчиком в публичном выступлении на митинге (средстве массовой информации), затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» иска к Сергееву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Разрешая требования истца Серафимова С.В., суд приходит к следующему.

Проведённой по делу лингвистической экспертизой установлено, что в высказываниях Сергеева Д.В. содержится словосочетание «<данные изъяты>», обладающее лингвистическими признаками оскорбления, высказывание Сергеева Д.В.: «<данные изъяты>» не содержит лингвистических признаков неприличной формы (л.д.102-105).

Исходя из анализа приведённых норм, позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства дела нашёл подтверждение факт оскорбления главного врача ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» Серафимова С.В. словосочетанием «<данные изъяты>», носящим оскорбительный характер, в присутствии участников митинга «За качественную медицину» и впоследствии ставшим доступным неопределённому кругу лиц, посредством опубликования видео данного митинга в сети Интернет на странице группы «Солидарные Кириши» по электронному адресу: https://vk.com/solidar_kirishi.

Оценивая возражения стороны ответчика, суд находит их несостоятельными, не согласующимися со смысловым характером сведений, распространённых на названном митинге, поскольку митинг является массовым публичным собранием и относится к ситуации официального публичного общения, где употребление лексики строго регламентировано нормами речевого поведения, и в приведённом контексте, не отвечает последнему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 151 первой части ГК РФ положение о взыскание морального вреда сохранено лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В силу п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив приведённые истцом доказательства, исходя из анализа изложенных норм и позиций вышестоящих судов РФ, суд приходит к выводу, что иск Серафимова С.В. к Сергееву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит частичному удовлетворению, и считает признать сведения, распространённые 11 августа 2016 года Сергеевым Д.В. на митинге «За качественную медицину» и опубликованные в сети Интернет на странице группы «Солидарные Кириши» по электронному адресу: https://vk.com/solidar_kirishi, а именно: «<данные изъяты>.» в части «<данные изъяты>» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Серафимова С.В.; считает обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, распространённые 11 августа 2016 года на митинге «За качественную медицину», а именно: «<данные изъяты>», путём опубликования опровержения в сети Интернет на странице группы «Солидарные Кириши» по электронному адресу: https://vk.com/solidar_kirishi, и взыскать с Сергеева Д.В. в пользу истца Серафимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым, отказав в удовлетворении остальной части иска Серафимова С.В. к Сергееву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца Серафимова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Серафимова С.В. к Сергееву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения Сергеева Д.В., распространённые 11 августа 2016 года на митинге «За качественную медицину» и опубликованное в сети Интернет на странице группы «Солидарные Кириши» по электронному адресу: https://vk.com/solidar_kirishi, а именно: «<данные изъяты>.» в части «<данные изъяты>» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Серафимова С.В..

Обязать Сергеева Д.В. в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть распространённые 11 августа 2016 года на митинге «За качественную медицину» сведения, а именно: «<данные изъяты>.» в части «<данные изъяты>» путём опубликования опровержения в сети Интернет на странице группы «Солидарные Кириши» по электронному адресу: https://vk.com/solidar_kirishi.

Взыскать с Сергеева Д.В. в пользу Серафимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска Серафимова С.В. к Сергееву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

В удовлетворении иска ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» к Сергееву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья