Решение по делу № 2-170/2023 (2-5796/2022;) от 03.06.2022

Дело № 2-170/2023 (2-5796/2022)

50RS0028-01-2022-005200-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                 г.о. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Аллы Леонидовны, Агуреева Дмитрия Константиновича, Шумило Веры Николаевны к Вишневой Марине Владимировне об истребовании имущества из незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Макаров Александр Алеексеевич, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ершова А.Л., Агуреев Д.К., Шумило В.Н. обратились в суд с иском к Вишневой М.В. в котором просили суд:

– прекратить право индивидуальной собственности Вишневой М.В. на нежилое помещение (хозяйственное строение) площадью 51,7 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

– внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Вишневой М.В. на указанное нежилое помещение;

– истребовать из чужого незаконного владения Вишневой М.В. указанное нежилое помещение в пользу все собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение;

– определить порядок пользования спорным нежилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жило дом, состоящий из четырех квартир. Стороны являются собственниками квартир в данном доме, а именно Шумило В.Н. – <адрес>, Агуреев Д.К. – <адрес>, Ершова А.Л. – <адрес>, Вишнева М.В. – <адрес>.

При этом <адрес> располагается на земельных участках с кадастровым № и №, <адрес> располагается на земельных участках с кадастровым № №, <адрес> располагается на земельных участках с кадастровым № и №, <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым №.

Указанный дом был введен в эксплуатацию Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке у гр. Макарова А.А. в эксплуатацию 4-х квартирного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>». Согласно указанному постановлению и Акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию 4-х квартирный индивидуальный жилой дом с поквартирным выделением и хозблок площадью 51,70 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный хозблок был построен рядом с домом № на одном земельном участке для снабжения коммунальными услугами – водоснабжение, отопление, электричество – всех четырех квартир дома. При этом хозблок располагается в границах земельного участка с кадастровым №.

Для отопления данного жилого дома была предусмотрена, в соответствии с техническими условиями на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Макарову А.А., установка двух котлов и счетчика в отдельно стоящий хозблок, и согласно проекта газоснабжения жилого дома, ввод газопровода предусмотрен непосредственно в хозблок, где установлено газовое отопительное оборудование и газовый счетчик, а из хозблока в дом уже предусмотрена теплосеть, при этом в проекте газоснабжения указано, что проект дома и хозблока были согласованы с главным архитектором <адрес>.

Как указывают истцы, ранее все собственники квартир беспрепятственно пользовались котельной в хозблоке, от которого у всех были ключи, получали коммунальные услуги, использовали совместно подведенные в данному хозблоку коммуникации, несли бремя их содержания. Однако ДД.ММ.ГГГГ от представителей АО «Мособлэнерго» истцам стало известно, что ответчик Вишнева М.В. обратилась с требованием вынести электросчетчики всех квартир из хозблока, который с 2009 года находится в собственности у Вишневой М.В., и которому был присвоен кадастровый №, при этом право собственности ответчик оформила по декларации как хозяйственное строение.

Истцы полагают, что ответчик незаконно оформила право собственности на хозблок, не известив об этом никого из собственников жилых помещений многоквартирного дома. Указывают, что хозблок является общим имуществом, предназначенным для обслуживания всех квартир многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили признать хозблок (нежилое помещение), площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенную рядом с ним скважину водоснабжения, откатные электрические ворота, общим имуществом <адрес>; установить порядок пользования хозблоком и скважиной водоснабжения в виде беспрепятственного доступа все собственников квартир <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий собственникам квартир №№ в <адрес> пользовании общим имуществом дома, в том числе хозблоком, электрическими откатными воротами.

Истец Ершова А.Л. в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала в полном объеме, и также поддержала возражения представленные в материалы дела об отказе в применении заявленного ответчиком срока исковой давности.

Представитель истца Ершовой А.Л. по доверенности Боханова Светлана Владимировна в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала в полном объеме, и также поддержала возражения представленные в материалы дела об отказе в применении заявленного ответчиком срока исковой давности.

Истец Шумило В.Н. в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Ершова Наталья Владимировна в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала в полном объеме, и также поддержала возражения представленные в материалы дела об отказе в применении заявленного ответчиком срока исковой давности.

Истец Агуреев Дмитрий Константинович в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. Ранее присутствовал и давал пояснение, в которые исковые требования поддерживал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Вишнева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, также просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Макаров А.А., представитель Администрации городского округа <адрес>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, и иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым №, состоящий из четырех квартир. Стороны являются собственниками квартир в данном доме, а именно Шумило В.Н. – <адрес> кадастровым №, Агуреев Д.К. – <адрес> кадастровым №, Ершова А.Л. – <адрес> кадастровым №, Вишнева М.В. – <адрес> кадастровым №.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Указанный дом был введен в эксплуатацию Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке у гр. Макарова А.А. в эксплуатацию 4-х квартирного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>».

Согласно указанному Постановлению и Акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию 4-х квартирный индивидуальный жилой дом с поквартирным выделением и хозблок площадью 51,70 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный хозблок был построен рядом с домом № на одном земельном участке для снабжения коммунальными услугами – водоснабжение, отопление, электричество – всех четырех квартир дома.

Также согласно Постановлению, строительство многоквартирного дома с хозблоком осуществлялось на земельных участках с кадастровым № и №. Макарову А.А. было поручено провести государственную регистрацию права собственности.

Во исполнение Постановления, Макаров А.А. разделил земельные участки. В результате данного раздела, <адрес> стала располагаться на земельных участках с кадастровым № и №, <адрес> – на земельных участках с кадастровым № №, <адрес> – на земельных участках с кадастровым № и №, <адрес> – на земельном участке с кадастровым №. При этом земельные участки были зарегистрированы с ограничениями (обременениями) права собственности, связанные с разделом земельного участка.

Согласно представленным из Управления Росреестра по <адрес> реестровым делам:

– земельный участок с кадастровым №, площадью 667 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, и на праве собственности принадлежит Вишневой М.В.;

– земельный участок с кадастровым №, площадью 145 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, и на праве собственности принадлежит Ершовой А.Л.;

– земельный участок с кадастровым №, площадью 401 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, и на праве собственности принадлежит Ершовой А.Л.;

– земельный участок с кадастровым №, площадью 90 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, и на праве собственности принадлежит Агурееву Д.К.;

– земельный участок с кадастровым №, площадью 277 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, и на праве собственности принадлежит Агурееву Д.К.;

– земельный участок с кадастровым №, площадью 227 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, и на праве собственности принадлежит Шумило В.Н.;

– земельный участок с кадастровым №, площадью 452 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, и на праве собственности принадлежит Шумило В.Н.

При этом хозблок стал располагаться в границах земельного участка с кадастровым №.

Для отопления данного жилого дома была предусмотрена, в соответствии с техническими условиями на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Макарову А.А., установка двух котлов и счетчика в отдельно стоящий хозблок, и согласно проекта газоснабжения жилого <адрес>-ГСН, ГСВ (проект №), разработанному филиалом ГУП «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» и согласованному ДД.ММ.ГГГГ с Отделом подземных сооружений Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, ввод газопровода предусмотрен непосредственно в хозблок, где установлено газовое отопительное оборудование и газовый счетчик, а из хозблока в дом уже предусмотрена теплосеть, при этом в проекте газоснабжения указано, что проект дома и хозблока были согласованы с главным архитектором <адрес>.

Филиал АО «Мособлгаз» «Север» предоставил в материалы дела проект газификации спорного жилого <адрес>-ГСН и исполнительный план трассы газопровода.

Одновременно Филиал АО «Мособлгаз» «Север» сообщил, что по адресу: <адрес>, для осуществления расчетов за поставленный природный газ первоначально был открыт один лицевой счет № на Макарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ данный лицевой счет был переоформлен на Вишневу М.В. на основании заявления последней о поставке природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении установлены один прибор учета газа, два газовых котла. Техническое обслуживание указанного газоиспользующего оборудования осуществляется на основании договора о ТО №-МОГС-Мытищи/СТО Север от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мособлгаз» «Север» и Вишневой М.В.

Как указывают истцы, ранее все собственники квартир беспрепятственно пользовались котельной в хозблоке, от которого у всех были ключи, получали коммунальные услуги, использовали совместно подведенные в данному хозблоку коммуникации, несли бремя их содержания.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от представителей АО «Мособлэнерго» истцам стало известно, что ответчик Вишнева М.В. обратилась с требованием вынести электросчетчики всех квартир из хозблока, который с 2009 года находится в собственности у Вишневой М.В., и которому был присвоен кадастровый №, при этом право собственности ответчик оформила по декларации как хозяйственное строение.

Согласно выписке из ЕГРН, хозяйственное строение с кадастровым №, площадью 51,7 к.м., расположен по адресу: <адрес>, и на праве собственности принадлежит Вишневой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь строения лит.Г, хозблок, составляет 51,7 кв.м., и состоит из двух помещений: котельная площадью 15,5 кв.м., гараж площадью 36,2 кв.м.

Истцы полагают, что ответчик незаконно оформила право собственности на хозблок, не известив об этом никого из собственников жилых помещений многоквартирного дома. Указывают, что хозблок является общим имуществом, предназначенным для обслуживания всех квартир многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следовательно, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в частности при отнесении конкретного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещение и как оно в связи с этим использовалось.

Ответчик Вишнева М.В. против исковых требований возражала, указала на то, что спорный хозблок расположен в границах земельного участка с кадастровым №, который она приобрела по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что точка ввода газа в многоквартирному дому находится вне границ принадлежащего ей земельного участка, а запорная арматура сети газоотведения технически не исключает возможности законного изменения схемы подвода газа каждому из собственников. Полагала, что права истцов на получение природного газа ею не нарушаются, какие-либо препятствия с ее стороны отсутствуют. Также полагала, что возложение обязанности по обеспечению безопасности счетчика электроэнергии, установленного за пределами земельных участков истцов, только на ответчика противоречит принципу равенства участников гражданских отношений, принципу неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав. Одновременно указала, что в спорном объекте, помимо котельной, располагается гараж, в котором располагаются принадлежащие ей автомобили, личные вещи, сохранность которых при доступе посторонних лиц будет невозможно обеспечить. Также указала, что домовладение № по адресу: <адрес>, обладает признаками дома блокированной застройки, в связи с чем правила ст.36 ЖК РФ к нему не могут применяться. При этом указала на то, что общим имуществом собственников жилых помещений является движимое имущество (счетчики, газовые котлы и др.), а не отдельно стоящая хозяйственная постройка, расположенная на принадлежащем ей земельном участке.

Третье лицо Макаров А.А. в своих письменных пояснения указал, что из спорного хозблока все коммуникации для всех четырех квартир жилого дома, то есть хозблок обслуживает более одной квартиры. Также указал, что хощблок состоит из двух помещений подсобной (вспомогательной) площадью 51,7 кв.м.: котельной площадью 15,5 кв.м., в которой располагаются все коммуникации, и гаража площадью 36,2 кв.м. с двумя отдельными гаражными подъемными воротами и общим помещением на два машиноместа, не разделенными по середине внутренней перегородкой. При этом данный гараж предусматривался для всего дома и в экспликации к поэтажному плану здания (строения), входящему в технический паспорт домовладения, было указано, что данное помещение является подсобной (вспомогательной) площадью. Указал, что хозблок, либо гараж с двумя машиноместами он Вишневой М.В. не продавал. Дополнительно указал, что на земельном участке с кадастровым №, помимо спорного хозблока, также располагается скважина. Хозблок и скважина являются общим имуществом, предназначены для обслуживания всех квартир дома. Стоимость хозблока была учтена в стоимости каждой квартиры дома, и все собственники имели беспрепятственный доступ к хозблоку.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов сторон и установления значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, конструктивно разделен на четыре жилых блока, каждый из которых имеет отдельный выход на обособленный земельный участок. В доме отсутствую общие помещения, доступ в которые осуществляется с разных блоков. В блоках 1,3,4 выполнены отделочные работы и на момент осмотра в них возможно проживание людей. В блоке № отделочные работы не выполнены, разводка инженерных коммуникаций выполнена частично, следовательно, проживание людей невозможно.

На цокольном этаже дома под каждым блоком располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания каждого блока в отдельности, такие как:

-узлы обвязки системы отопления;

-система подогрева воды для горячего водоснабжения;

-система очистки воды (имеется под блоками 1,3,4);

В каждом автономном блоке имеется вводной электрический щит, предназначенный для обслуживания соответствующего блока.

Также экспертом исследовано вспомогательное строение, расположенное на земельном участке с КН №, а также инженерные коммуникации, расположенные в строении и транзитные коммуникации на цокольном этаже дома. По результатам исследования установлено, что во вспомогательном строении расположено следующее оборудование:

- газовые котлы, нагревающие теплоноситель для системы отопления всего дома, а также первичного подогрева воды в бойлерах системы ГВС каждого блока;

- электрические счётчики на каждый автономный блок и общий вводной электрический счётчик;

- общий газовый счётчик;

- система первичной очистки воды из скважины;

- гидроаккумулятор системы ХВС;

- система очистки воды для подпитки системы отопления;

-скважина для системы ХВС расположена на участке с КН №;

-щиток слаботочных сетей, работоспособность не установлена.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что дом по адресу: <адрес> обладает признаками блокированного жилого дома, т.к. разделен на автономные блоки, имеющие выходы непосредственно на обособленные земельные участки. Однако, инженерные системы:

– газовые котлы;

– ввод газа и газовый счётчик;

– ввод электроснабжения;

– общий и индивидуальные приборы учёта электрической энергии;

– узел обвязки газовых котлов;

– фильтр грубой очистки воды

расположены в здании с кадастровым номером КН № на участке с КН №;

– скважина для водоснабжения расположена на участке с КН №;

– система очистки воды для подпитки системы отопления и общий колодец системы канализации расположен на земельном участке с КН №.

Указанные коммуникации предназначены для обслуживания всего дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>.

Эксперт указывает, что необходимо привести инженерные коммуникации в соответствие с типом строения. С технической стороны такая возможность имеется.

По результату камеральной обработки данных, экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 50№. Вспомогательное строение (гараж) расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь необходимая для обслуживания вспомогательного строения (гараж) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 65 кв.м и соответствует наземной проекции контура здания на земельный участок.

Эксперт землеустроитель Давыдова Е.А., проводившая указанную экспертизу, будучи допрошенной в судебном заседании, свое заключение поддержала. Пояснила, что спорный объект расположен полностью в границах земельного участка ответчика. Остальные коммуникации выходят за границы земельного участка.

Эксперт строитель Михайлов С.Л., проводивший указанную экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании, свое заключение поддержал. Пояснил, что в спорном объекте расположен котел системы отопления для всех четырех блоков. Сам <адрес> обладает признаками блокированной постройки. У каждого отдельного блока имеется общая стена, чердачное и подвальное пространство разделен, каждый блок имеет выход на свой участок. Пояснил, что для каждого отдельного блока идет труба с энергоносителем с горячей водой от общего котла, как в многоквартирных домах. В отдельной комнате стоит общий котел, заводится в него и дальше уже по каждому блоку идет своя независимая разводка, которая никак не пересекается между блоками. В случае отключения каждого блока от котла можно установить отдельный, индивидуальный газовый котел. В отдельно стоящее здание вынесены не все коммуникации – система канализации по блокам своя, впоследствии по ней за границами фундамента они объединяются в отдельную трубу и дальше уходят в городские сети. Система водоснабжения у них общая скважина, расположена в котельной, система ГВС тоже общая от общего котла. Система догрева воды у каждого блока своя. Также стоит один общий электрический счетчик в котельной, а также поблочные счетчики. Также в каждом блоке находятся свои вводные электрические щитки без отдельных счетчиков. Пояснил, что имеется возможность выноса счетчика.

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Также эксперты Давыдова Е.А. и Михайлов И.Л., будучи допрошенными в судебном заседании, поддержали данное ими заключение.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доводы истцов о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», необходимо исключить из доказательств по делу ввиду недостоверных выводов экспертов и нарушений при проведении исследования, суд отклоняет, поскольку их доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Изучив заключение экспертов, их пояснения, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорный объект – хозблок, является общим имуществом собственников квартир в <адрес>.

Как следует из материалов дела, установлено экспертами в ходе проведения исследования, а также не отрицается ответчиком, в хозблоке с кадастровым номером № на участке с КН №, располагаются газовые котлы; ввод газа и газовый счётчик; ввод электроснабжения; общий и индивидуальные приборы учёта электрической энергии; узел обвязки газовых котлов; фильтр грубой очистки воды, а также на участке с КН № имеется скважина для водоснабжения, при этом данные коммуникации предназначены для обслуживания всего <адрес>.

Тот факт, что согласно выводам эксперта строителя, жилой <адрес> обладает признаками блокированной застройки, не может служить основанием для выделения хозблока с кадастровым номером № с размещенными в нем коммуникациями в единоличную собственность Вишневой М.В.

При этом суд учитывает, что при приобретении земельного участка с КН № и расположенной на нем <адрес>, ответчик Вишнева М.В. не приобрела право собственности и на хозблок. Более того, при заключении договора купли-продажи Вишнева М.В. не могла не знать, что на приобретаемом ею земельном участке располагаются коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома.

Согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу ст.272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Вишнева М.В. неправомерно зарегистрировала свое право собственности на спорный хозблок, поскольку в нем располагаются коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, то есть в нем располагалось имущество, принадлежащее другим собственникам жилых помещений, в связи с чем суд считает необходимым прекратить право собственности Вишневой М.В. на хозблок и истребовать из ее владения данный хозблок.

Прекращая право собственности Вишневой М.В. на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости также внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истцов о признании права общей равнодолевой собственность на спорный хозблок за Шумило В.Н., Агуреевым Д.К., Ершовой А.Л. и Вишневой М.В., как за собственниками жилых помещений в жилом <адрес>, и об определении порядка пользованием хозблоком и скважиной в виде предоставления беспрепятственного доступа.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании Вишневой М.В. не чинить препятствия в пользовании хозблоком и электрическими откатными воротами, поскольку материалами дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика чинятся такие препятствия.

Ответчик Вишнева М.В. заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик ссылается на то, что право собственности на хозблок было зарегистрировано в 2008 году. Также указывает на то, что при подаче заявления о поставке природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано истцами, имеются сведения о правообладании спорного хозблока.

Между тем, тот факт, что ответчик зарегистрировала право собственности на спорный хозблок в порядке подачи декларации, не может служить безусловным основанием того, что истцам было об этом известно. При этом материалами дела подтверждается, что до апреля 2022 года ответчик не предъявляла требований на спорный хозблок, не требовала вынести электросчетчики всех квартир из хозблока, стороны совместно пользовались данным помещением.

Довод ответчика о том, что истцам могло стать известным о зарегистрированном праве собственности на хозблок при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку в представленной ответчиком копии заявления указанные сведения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Аллы Леонидовны, Агуреева Дмитрия Константиновича, Шумило Веры Николаевны к Вишневой Марине Владимировне об истребовании имущества из незаконного владения и признании права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Вишневой Марины Владимировны на нежилое помещение площадью 51,7 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности Вишневой Марины Владимировны на нежилое помещение площадью 51,7 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Вишневой Марины Владимировны нежилое помещение площадью 51,7 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в пользу всех собственников многоквартирного жилого дома.

Признать на нежилое помещение площадью 51,7 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> (хозблок) право общей равнодолевой собственности Шумило Веры Николаевны, Агуреева Дмитрия Константиновича, Ершовой Аллы Леонидовны, Вишневой Марины Владимировны как собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования нежилым помещением площадью 51,7 кв.м. с кадастровым №, и скважиной, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в виде предоставления беспрепятственного доступа Шумило Вере Николаевне, Агурееву Дмитрию Константиновичу, Ершовой Алле Леонидовне.

В удовлетворении требований об обязании Вишневой Марины Владимировны не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 51,7 кв.м. с кадастровым №, электрическими откатными воротами – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева