Решение по делу № 2-1974/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Власовой Н.М.,

истца Шишова Г.В., представителя истца Пигалева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» Казаковой А.Н., Хафизовой И.И., Киселева А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Г.В. к Федеральному казенному предприятия «Пермский пороховой завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Шишов Г.В обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, №/н от ДД.ММ.ГГГГ,, восстановлении в должности заместителя начальника производства № на предприятии ФКП «Пермский пороховой завод», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод», работал в должности заместителя начальника производства. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премий за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, за необоснованное включение в отчет о выполнении плана фактически неизготовленной продукции и оформление документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как указанные документы были изготовлены истцом по прямому указанию непосредственного начальника производства № С., что является исполнением п.1.6 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с неисполнением п.2.26 и 2.30 Должностной инструкции. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку не является материально-ответственным лицом.

У ответчика отсутствовали основании для привлечения Шишова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец. Отсутствует понимание того, почему работодатель применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а не иную меру, например замечание или выговор.

Под термином «неоднократное» необходимо понимать совершение действий повторно. Это означает, что работник продолжает неисполнение трудовых обязанностей, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из того, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным, необходимо обратить внимание на обязательность установления факта совершения дисциплинарного проступка. Факт совершения проступка в действительности должен иметь место.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, его представитель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № за необоснованное включение в отчет о выполнении плана фактически неизготовленной продукции и оформление документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Истцу объявлен выговор с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в судебном порядке, т.к. указанные документы были изготовлены Шишовым по прямому указанию непосредственного начальника производства № С., что является исполнением п.1.6. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника производства подчиняется непосредственно начальнику производства №

Согласно п. 2.28 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. качественно и в срок исполнять приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, а также разовые поручения своего непосредственного руководителя. Кроме того, дисциплинарный проступок совершен работником Шишовым в ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

ДД.ММ.ГГГГ. Шишов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчик мотивировал вынесение приказа неисполнением п. 2.26 и 2.30 должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.26 Должностной инструкции: Соблюдает установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, не совершает действий, влекущих за собой причинение ущерба вверенному имуществу, а также принимает меры, способствующие сохранению имущества в условиях, когда ему грозит уничтожение, причинение ущерба.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в судебном порядке, т.к. Шишов не являлся материально-ответственным лицом, кроме того суть дисциплинарного проступка по сути сводится к перекладыванию ТМЦ с одного места на другое в границах предприятия без причинения ущерба вверенному имуществу. Кроме того дисциплинарный проступок был выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, на момент совершения повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствовало непогашенное и неснятое с работника дисциплинарное взыскание, которое бы послужило основанием для применения увольнения.

Работодателем не были приняты во внимание те факты, что Шишов, как работник на протяжении трудовой деятельности не имел грубых нарушений трудовой дисциплины, а в ДД.ММ.ГГГГ до привлечения к дисциплинарной ответственности ему была объявлена благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Однако работник Шишов Г.В. на момент совершения якобы второго дисциплинарного проступка не был привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Под давлением работодателя Шишов Г.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на этот факт, ответчик уволил истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дабы испортить послужной список истца и внести «темное пятно» в трудовую деятельность Шишова Г.В.тем самым оставив Шишова имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, без средств существования. Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 391, 394 ТК РФ исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к К., Шишову Г.В, С. и Б.» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с одновременным неначислением премии за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ был принят Работодателем в соответствии с требованиями законодательства, трудовые права и интересы Работника нарушены не были в связи со следующим: В действиях (бездействии) истца усматривается неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка.

Неправомерность действий Работника выразилась в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки контрольно-ревизионным управлением Работодателя был выявлен факт фиктивного оформления документов, подтверждающих изготовление продукции и исполнение плана производства. Истцом как заместителем начальникам производства № начальником БТК производства № К. в ДД.ММ.ГГГГ был подписан паспорт № на кассеты (чертеж .......) в количестве 14 штук на общую сумму ....... рублей, при том, что фактически было изготовлено 8 кассет. При этом факт совершения указанного нарушения подтвержден самим истцом в данных им объяснениях ДД.ММ.ГГГГ: «...производство № в ДД.ММ.ГГГГ было запланировано сдача (изготовление) по заказу № кассет для изделия ........ По факту на период апреля было изготовлено 8 шт <...>. Мною совместно с начальником производства было принято решение документально отчитаться о выполнении всех 14 шт. <...> При подписании документов совместно с начальников производства руководствовались желанием выполнить план в полном объеме».

Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что фиктивные документы по изготовлению продукции были изготовлены истцом по прямому указанию непосредственного начальника производства № С., что является исполнением п 1.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание суда в целях признания рассматриваемого приказа незаконным принят быть не может по следующим причинам: во-первых, из приведенного ранее содержания объяснительной Истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составление и подписание фиктивных документов об изготовлении продукции было принято им не в связи с приказом непосредственного начальникам, а совместно с ним; во-вторых, ни действующим трудовым законодательством, ни трудовым договором Истца не предусмотрена возможность освобождения от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, совершенное по приказу непосредственного руководителя; в-третьих, из объяснительной Истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на момент подписания фиктивных документов об изготовлении продукции было известно о незаконности указанных действий; в-четвертых, Истец, заведомо зная о незаконности составления фиктивных документов об изготовлении продукции, не сообщил об этом иным должностным лицам Работодателя, являющимся руководителями Истца более высокого звена.

Процедурный аспект привлечения Истца к дисциплинарной ответственности Работодателем был соблюден: Письменные объяснения были предоставлены Истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения его к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем также соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок был совершен Истцом в ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности привлечен - ДД.ММ.ГГГГ, Работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка Истцом во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки контрольно-ревизионным управлением (подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №). С приказом о применении дисциплинарного взыскания Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был принят Работодателем с учетом степень тяжести проступка (возможных последствий для Работодателя как исполнителя по договору подряда), отношения работника к труду. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к К., Шишову Г.В, С. и Б.» принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает трудовые права и интересы Истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Шишову Г.В.» тстец за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей был подвержен дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ был принят Работодателем в соответствии с требованиями законодательства, расторжение трудового договора с Истцом осуществлено законно, трудовые права и интересы Работника нарушены не были в связи со следующим: В действиях (бездействии) Истца усматривается неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка. Один из фактов ненадлежащего исполнения Работником должностных обязанностей был установлен приказом ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к К., Шишову Г.В, С. и Б.», Указанный же приказ является доказательством привлечения Истца на момент расторжения с ним трудового договора к дисциплинарному взысканию. На момент расторжения трудового договора с Истцом установленный ст. 194 Трудового кодекса РФ срок снятия дисциплинарного взыскания не истек.

Повторный факт неисполнения Работником своих должностных обязанностей связан с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве № были обнаружены неучтенные товарно-материальные ценности, хранящиеся без материальных ярлыков, навалом, в отсутствие документов, подтверждающих их наличие в бухгалтерском учете. При этом Работодателем был установлен факт целевого перемещения части указанных товарно-материальных ценностей из здания № в здание №. Указанными действиями (бездействием) Истца были нарушены п. 2.26 и п. 2.30 должностной инструкции заместителя начальника производства - начальника отделения производства № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми к должностным обязанностям работника относятся: соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и документов, не совершение действий, влекущих за собой причинение ущерба вверенному имуществу, а также принятие мер, способствующих сохранению имущества в условиях, когда ему грозит уничтожение, причинение ущерба (п. 2.26); ведение надлежащего учета и движения отходов и лома черных и цветных металлов (п, 2.30).

При этом с учетом доводов Истца, что п. 2.30 первоначально в должностной инструкции отсутствовал, однако был введен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным изменением инструкции Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим листом регистрации изменений должностной инструкции. Доказательств уважительного причин совершенных нарушений Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Порядок учета и движения отходов и лома черных и цветных металлов утвержден приказом Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче лома и отходов черных и цветных металлов». Ознакомление Истца с указанным приказом подтверждается его подписью на тексте приказа.

В нарушение приведенных положений локальных правовых актов лом черных и цветных металлов:

1)                 складировался в здании №, а не в организованном месте складирования;

2)                 складировался в течение года, а не был в течение месяца перемещен на склад №;

3)                 не был в установленном порядке поставлен на учет: в отношении части лома не были оформлены ни требование-накладная формы №, ни акты на списание, а в отношении другой части (....... и т.п.) было осуществлено перемещение на основании накладной-пропуска № в отсутствие актов на списание. При этом накладная-пропуск была подписана Истцом (дано разрешение на вывоз).

Следовательно, Истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Процедурный аспект увольнения Истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ также Работодателем был соблюден: Письменные объяснения были предоставлены Истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения его к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем также соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок был выявлен в результате проверки финансово­хозяйственной деятельности, проступок совершен Истцом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ходе подписания накладной-пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой были перемещены товарные ценности со склада производства № (здание №) в здание № к дисциплинарной ответственности привлечен - ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был принят Работодателем с учетом степень тяжести проступка (возможных последствий нарушения), отношения работника к труду. Довод Истца о том, что подача Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию препятствует увольнению его по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учету не подлежит. Действующим законодательством не предусмотрено, что подача работником заявления об увольнении по собственному желанию препятствует увольнению работника по инициативе работодателя, в том числе в связи с виновными действиями работника в период двух недель со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Шишову Г.В.» принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает трудовые права и интересы Истца.

Истец, указывая на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ссылается на то, что Работнику в ДД.ММ.ГГГГ была вручена благодарность за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на признание неправомерным привлечения Работника к дисциплинарной ответственности: трудовым законодательством не предусмотрено, что поощрение работника является обстоятельством, исключающим возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и не свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом своих должностных обязанностей в спорный период с учетом имеющихся в деле доказательств.

Истцом в нарушение норм законодательства не доказано причинение ему действиями Ответчика нравственных или физических страданий, их характер и объем.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Шишов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФКП «Пермский пороховой завод» в должности заместителя начальника производства № на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Шишова Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премий за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необоснованном включении в отчет о выполнении плана фактически неизготовленной продукции и оформление документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам. С указанным приказом Шишов Г.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения к Шишову Г.В. названных мер дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника контрольно-ревизионного управления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявления фиктивного оформления документов, подтверждающих изготовление продукции и исполнение плана производства. Шишовым Г.В. как заместителем начальникам производства № начальником БТК производства № К. в ДД.ММ.ГГГГ был подписан паспорт № на кассеты (чертеж .......) в количестве 14 штук на общую сумму ....... рублей, при том, что фактически было изготовлено 8 кассет.

В ходе служебной проверки Шишов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения, что по факту на ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено 8 кассет, руководствуясь желанием выполнить план в полном объеме, им совместно с начальником производства было принято решение по документам отчитаться о выполнении всех 14 штук.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шишов Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с неисполнением п.2.26 и 2.30 Должностной инструкции.

Основанием для применения к Шишову Г.В. названных мер дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве № были обнаружены неучтенные товарно-материальные ценности, хранящиеся без материальных ярлыков, навалом, в отсутствие документов, подтверждающих их наличие в бухгалтерском учете. При этом был установлен факт целевого перемещения части указанных товарно-материальных ценностей из здания № в здание бывшего литейного цеха.

Из показаний свидетеля Б. следует, что на данном предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ., мастером хозяйственного участка с ДД.ММ.ГГГГ., находилась в подчинении начальника производства С. и зам. начальника Шишова. Под ее руководством находятся уборщицы, сторожа, водитель, следит за порядком в цехе и оформляет пропуска на внутрицеховые перевозки. Получает в подотчет межцеховые пропуска. Заполняет отчеты, сдает каждый месяц. Заполняет журнал, что везет, куда везет, кому выдала пропуск. Перевозки ежедневные. Была обычная рабочая ситуация, кладовщик сказала, что нужно перевести ТМЦ в здание №. Поняла, что это металлические детали, заготовки и перевезти необходимо в производственных целях. В рабочем порядке заполнила пропуск, который был подписан Шишовым. Потом через некоторое время пришла Служба безопасности и сказала писать объяснительную. Написала, что действовала в обычном порядке по распоряжению руководителя.

Свидетель С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии начальником производства. Шишов сначала работал начальником участка, потом заместителем начальника по производству, находился в его подчинении.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеется ежемесячный план, утвержденный генеральным директором. В конце месяца пригласил Шишова, чтобы узнать будет план или нет. Он сказал « план будет, не успевают, есть такая договоренность, мы закроем месяц, а между праздниками закончим». В период с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном и не знает чем, занимался Шишов и почему не сдержал слово. Шишов убедил, что будет изготовлено 14 кассет. И ДД.ММ.ГГГГ были закрыты паспорта на 14 кассет. ........ В ходе проверки было установлено, сколько фактически было сделано кассет. Было закрыто на 14 кассет, а по факту было меньше. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ законно.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что все ТМЦ были привезены на хранение в № цех. На каком основании они туда перевезли не понятно. Они должны были находиться в цехе. Шишов должен был поставить его в известность о любом перемещении. Металлолом он не мог увезти, т.к. место хранения металлолома в № здании. ТМЦ, которые должны храниться непосредственно в этом же цехе. В связи, с чем и почему произошло перемещение неизвестно. При обнаружении неучтенного товара должен был поставить в известность начальника и написать докладную, оприходовать через бухгалтерию, поскольку товар был неучтенный, однако Шишов дал согласие на их перемещение в другой склад без оформления документов. Ценность данных товаров том, что данный товар мог уйти от учета контроля. Когда ТМЦ появились непосредственно в цехе не может пояснить, за этими ТМЦ следит кладовщик, она подчиняется заместителю начальника и ему.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что на данном предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ Был приказ, что будет внеплановая инвентаризация проверка на предприятии. У нее на складе был неучтенный материал. Это был: ........ Эти материалы не могут использоваться в дальнейшем производстве. Это ....... металл. На момент инвентаризации не хотела показывать это комиссии, чтобы себя отгородить от лишних вопросов. Механик занимается сдачей металла, на тот момент он был в отпуске. Материал остается от заказов, создается внутрицеховая комиссия и потом списывается. Хранятся только учтенные, как они там оказались не помнит. Показала зам.начальника, что имеются неучтенные ТМЦ и было принято решение на время убрать. Решение было принято не ею, в ее обязанности это не входит. Просто поставила зам. начальника цеха в известность, что имеются неучтенные ТМЦ. Решение было принято непосредственно Шишовым, и в дальнейшем были оформлены документы по перемещению. Считает, что никаких нарушений не было, просто переместили с одного склада на другой. При ее трудовой деятельности не было случая, что были неучтенные ТМЦ. Перемещение данных ТМЦ было обусловлено тем, чтобы избежать негативных последствий проверки.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор в части требований Шишова Г.В. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что все выявленные факты нарушений в ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждены материалами дела.

Истец Шишов Г.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в необоснованном включении в отчет о выполнении плана фактически неизготовленной продукции и оформление документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премий за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции зам. начальника предусмотрена обязанность участвовать в разработке документов СМК предприятия, относящихся к деятельности производства № осуществляет руководство производственно хозяйственной деятельностью отделения, обеспечивает выпуск готовой продукции и полуфабрикатов по графикам, утвержденным начальником производства № выполняет задания по плану реализации продукции, росту прибыли и повышению рентабельности продукции, выпускаемой отделением, своевременно представляет установленную отчетность начальнику производства № В соответствии с п.4 указанной инструкции заместитель начальника несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. С данной должностной инструкцией Шишов Г.В. был ознакомлен.

В связи с чем, является несостоятельным довод истца о том, что документы были изготовлены по прямому указанию начальника и со стороны истца отсутствует нарушение должностной инструкции.

Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку день обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Шишовым Г.В. была подписана накладная-пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой были перемещены товарные ценности со склада производства № (здание №) в здание №

ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки начальника отдела экономической безопасности по результатам проверки, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о факте неисполнения Шишовым Г.В. должностных обязанностей, а именно п. 2.26 и п. 2.30 должностной инструкции, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде увольнения.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника производства-начальника отделения производства № и Приложения к ней, к должностным обязанностям работника относятся: соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и документов, не совершение действий, влекущих за собой причинение ущерба вверенному имуществу, а также принятие мер, способствующих сохранению имущества в условиях, когда ему грозит уничтожение, причинение ущерба (п. 2.26); ведение надлежащего учета и движения отходов и лома черных и цветных металлов (п. 2.30).

Порядок учета и движения отходов и лома черных и цветных металлов утвержден приказом ФКП «Пермский пороховой завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче лома и отходов черных и цветных металлов».

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца и его представителя, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С., Л. и представленным документам, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей суду представлено не было, их показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Таким образом, действия Шишова Г.В. могут рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей, то есть Шишовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был совершен дисциплинарный проступок, но вместе с тем совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ было совершено Шишовым Г.В. при отсутствии у последнего дисциплинарного взыскания за иное нарушение. Поскольку на момент нарушения Шишовым Г.В. должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащего исполнении своих должностных обязанностей, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовых обязанностей Шишовым Г.В. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Соответственно, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истца, за которое он уволен, имело место в период, когда какого-либо решения по выявленным ранее фактам неисполнения Шишовым Г.В. (в ДД.ММ.ГГГГ.) своих служебных обязанностей принято не было и о них работнику не было известно.

Из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в его взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком признается проступок, совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.

Нарушения, вмененные истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № могли являться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в том случае, если они совершены повторно, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей отсутствовало, поскольку нарушение было совершено Шишовым Г.В. в тот период, когда у него не было действующих дисциплинарных взысканий.

О наличии признаков неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой должности свидетельствует не время выявления проступка, а то, что он совершен лицом, имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, что в данном случае отсутствовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шишов Г.В. незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Шишовым Г.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Ответчиком не доказана неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ Шишов Г.В. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности заместителя начальника производства № и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно справке-расчету ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок Шишова Г.В. составил ....... рублей, размер которого истцом не оспаривался.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора составило 65 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом НДФЛ) в сумме 178056,43 рублей, согласно представленному расчету. Иного расчета истцом не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний по поводу потери постоянной работы, необходимости защиты права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шишова Г.В. в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, в остальной части отказать.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5061,13 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Шишовым Г.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Шишова Г.В. в должности заместителя начальника производства № в Федеральном казенном предприятии «Пермский пороховой завод с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Шишова Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178056,43 рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Шишова Г.В. в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5061,13 рублей.

Решение о восстановлении на работе, о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова