Решение по делу № 2-980/2013 от 15.02.2013

Дело № 2- 980/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истцов Севостьянова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскевич А. А., Паскевич А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Паскевич А. А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

           Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, по 1/3 доле за каждым, прекратить право собственности РФ на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с получением сведения из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, и расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> <номер>, заключенным Министерством Обороны от имени собственника жилого помещения РФ, истцам представлена <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная <адрес>. Согласно договору социального найма предоставленное жилое помещение выделено на истцов. <дата> истцы зарегистрировались на данной жилой площади. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за <номер> собственником указанной квартиры является РФ. Истцами были направлены обращения Министерство Обороны РФ с просьбой передать бесплатно в собственность, предоставленную по договору социального найма квартиру в порядке приватизации. Из письменного ответа Министерства Обороны РФ следует, что в настоящее время Министерством Обороны РФ прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, одновременно сообщается, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства. Какого-либо другого жилого помещения в собственности истцы не имеют, в приватизации жилых помещений участия не принимали.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель Севостьянов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           Материалами дела установлено, что спорным является право    истцов на    бесплатную приватизацию <адрес>.

     Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> Министерство Обороны РФ от имени собственника 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России передает Паскевич А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <адрес> для проживания в нем (л.д. 10).

    Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы Паскевич А.А., Паскевич А.Н., Паскевич А.А. (л.д.38).

В деле имеется уведомление УФСКРКК по Московской области об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2011г. о правах Паскевич А.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 24-25).

В деле имеется уведомление УФСКРКК по Московской области об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2011г. о правах Паскевич А.Н. на имеющиеся у нее объекты недвижимости (л.д. 26-27).

В деле имеется уведомление УФСКРКК по Московской области об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2011г. о правах Паскевич А.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 28-29).

Также в материалах дела имеется уведомление УФСКРКК по г. Москве об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2012 года о правах Паскевич А.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости в регионах – Московская область, Республика Адыгея (л.д. 28-29), уведомление УФСКРКК по г. Москве об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2012 года о правах Паскевич А.Н. на имеющиеся у нее объекты недвижимости в регионах – Московская область, Республика Адыгея (л.д. 3), уведомление УФСКРКК по г. Москве об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2012 года о правах Паскевич А.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости в регионах – Московская область (л.д. 32).

Согласно извещению Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ <номер> от <дата> Паскевич А.А. на состав семьи в количестве 3 человек распределено жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <адрес> (л.д. 44).

В деле имеется список распределения жилых помещений от <дата> из которого усматривается, что Паскевич А.А. и его членам семьи: жена Паскевич А.Н., сын Паскевич А.А. было предоставлено жилое помещение – отдельная квартира, расположенная <адрес> (л.д. 42).

Согласно справке командира войсковой части <номер> от <дата> Паскевич А.А. и члены его семьи в период прохождения военной службы в войсковой части <номер> жильем не обеспечивались (л.д. 43).

Также истцом в дело представлено: копия удостоверения личности <номер>, из которого видно, что он (Паскевич А.А.)проходил военную службу в войсковой части <номер> (л.д. 39-40), выписка из приказа Министер Обороны РФ по личному составу <номер> от <дата> о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас Паскевича А.А. в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 41), послужной список (л.д. 45-50).

В деле имеется заявление Паскевич А.А., направленное в адрес Руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ с просьбой предоставить ему в собственность в порядке приватизации жилое помещение <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с сообщением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ от 25.12.2012 года на обращение Паскевич А.А. в настоящее время Министерством Обороны РФ прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, одновременно сообщается, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 51).

Право собственности в отношении спорной квартиры, расположенной <адрес> зарегистрировано за РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012г. (л.д. 33), а также в дело представлена копия технического паспорта по состоянию на 04.02.2013г. (л.д. 16-23).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положениями ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Ограничения по приватизации жилья, предоставленного гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, отменены, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П и Федеральным законом РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет именно Министерство обороны РФ.

Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" именно Министерство обороны РФ, в лице подведомственных Министерству обороны РФ организаций, предоставляет военнослужащим жилые помещения.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанного Положения именно Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 7 указанного Положения Министерство обороны РФ реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, уволенных с военной службы, а также членов их семей в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в подпункте 68 пункта 7 вышеназванного Положения Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира по <адрес>, предоставлена истцу в установленном законом порядке, истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, однако, из-за уклонения ответчиков от регистрации права собственности на спорный объект, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как права истцов не могут быть нарушены из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истцов к Министерству обороны РФ основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Право Российской Федерации на указанную квартиру подлежит прекращению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В соответствие с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение сведений из ЕГРП об отсутствии ранее зарегистрированного права на иное жилое помещение в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, предоставление указанных выписок является обязательным в силу закона для решения вопроса о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за получение указанных выписок.

Суд также находит не подлежащими требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, поскольку в силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Таким образом, истцу было необходимо обратиться к собственнику имущества с заявлением о намерении приватизировать квартиру, в связи с чем, почтовые расходы истца суд не может отнести к судебным расходам.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. При таких обстоятельствах, расходы истцов по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, освобожденного в силу положений НК РФ от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возврату истцам из бюджета, в который она была внесена.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по получению доверенности.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2013 года истцами была выдана доверенность на имя Г. и Севостьянова С.Н., удостоверенная нотариусом <адрес> (л.д. 52), взыскано за услуги правового и технического характера <данные изъяты>.

Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Паскевич А.А. заключил с Г. и Севостьяновым С.Н. договор поручения <дата>, предметом которого явилось ведение гражданского дела со стороны истца в Серпуховском городском суде. За ведение дела доверитель уплачивает поверенным <данные изъяты> после подписания настоящего договора. Согласно расписке, денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы Г. и Севостьянову С.Н. <дата> (л.д. 34-35).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Паскевич А.А. – Севостьянов С.Н. принимал участие в одном судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, сложности дела, представленных стороной истца доказательств, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика Министерство обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░,    ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2013 ░░░░.