Решение по делу № 2-193/2023 от 04.05.2023

№2-193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 28 июня 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощника судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу В2, администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, Власову О. Б., Власовой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к наследственному имуществу заемщика В2.

В соответствии с определением Саргатского районного суда Омской области от 25 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Власова М.Б., Власов О.Б., на основании определения от 16 июня 2023 г. соответчиком - администрация Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области

В обоснование требований представитель истца по доверенности Богомолова О.С. в исковом заявлении указала, что 25 мая 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и В2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил В2 кредит в сумме 40 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п.12 Договора и Тарифами банка (п.1.6) в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную Тарифами банка.

Власова А.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Власовой А.С.

Власова А.С. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 81 010,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик В2 умерла.

По состоянию на 28 февраля 2023 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 41 423,94 рублей из них: просроченная ссуда 14 887,45 рублей; иные комиссии - 13 455 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 4 682,21 рублей; неустойка на остаток основного долга - 1 743,91 рублей, штрафы за просроченный платеж - 6 655,37 рублей.

В адрес наследников банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, задолженность по настоящее время не погашена.

Просят взыскать с наследников В2 задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2018 г. в размере 41 423,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442,72 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На заявление соответчика - администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока представлены возражения, согласно которым истец считает данное заявление ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что согласно кредитному договору срок возврата кредита определен датой 25 мая 2028 г., в связи с чем срок исковой давности истечет 25 мая 2031 г. Начисление обязательств по кредитному договору в виду смерти заемщика не может быть прекращено, поскольку обязательства по погашению задолженности переходят к правопреемникам заемщика - наследникам, которые обязаны погасить долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о дне. Времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению главы поселения - Шнейдера В.А. он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Власова М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также в нем, что наследство после смерти матери В2 не принимала ни фактически, ни в нотариальном порядке. Несмотря на регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащим матери на праве собственности и находящемся по адресу: <адрес>, фактически в нем не проживает с 2011 года. На день смерти матери также не проживала. Живет с собственной семьей в <адрес>, имеет в данном государстве вид на жительство, работает на постоянной основе с 2017 г. В подтверждение данных обстоятельств приложила к заявлению соответствующие документы.

Ответчик Власов О.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также в нем, что наследство после смерти матери В2 не принимал ни фактически, ни в нотариальном порядке. Несмотря на регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащим матери на праве собственности и находящемся по адресу: <адрес>, фактически в нем не проживает с 1997 г. На день смерти матери также не проживал. Живет и работает в <адрес>. В подтверждение данных обстоятельств приложил к заявлению соответствующие документы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Исходя из положений ст. ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и В2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил В2 кредит в сумме 40 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счету В2

В2 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 81 010,29 рублей, что следует из расчета задолженности, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ В2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу объективной причины - смерти - исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком прекращено.

В адрес наследников банком по адресу: <адрес>, направлено уведомление по состоянию на 16 декабря 2022 года об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в размере 40 604,24 рублей, однако, задолженность по настоящее время не погашена.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 ст.125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст.125 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после смерти В2, следует, что оно заведено на основании заявления В1 (снохи умершей) в связи с обращением за возмещением расходов на похороны В2

Сведений о принятия наследственного имущества наследниками после смерти В2 материалы наследственного дела не содержат.

Согласно справке администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес> на день смерти В2 в составе ее семьи значились дети - ответчики по делу Власова М.Б., Власов О.Б., однако, фактически по месту регистрации не проживали.

На данное обстоятельство указали и ответчики в своих заявлениях, подтвердив его соответствующими документами. Сомнений о достоверности сведений, в них содержащихся, у суда не возникло, поскольку сведения, представленные, как органом местного самоуправления, так и ответчиками Власовой М.Б. и Власовым О.Б., не противоречат друг другу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что привлеченные к участию в деле Власова М.Б. и Власов О.Б. не являются надлежащими ответчиками и не могут нести гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя, поскольку факта принятия ими наследства после смерти матери В2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости В2 на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Данные объекты недвижимости являлись предметом залога по договору залога № ДЗ в пользу ПАО «Совкомбанк», заключенного с В2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Саргатского районного суда Омской области от 24 декабря 2019 г. по делу №2-429/2019 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по данному кредитному договору В2 с администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области и обращено взыскание на вышеуказанные объекты залога.

Согласно данному решению администрация Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес> признана надлежащим ответчиком по делу, и что на день открытия наследства рыночная стоимость имущества составляла 543 000 рублей: квартиры - 482 000 рублей, земельного участка - 61 000 рублей.

Как следует из ответа Саргатского РОСП ГУФССП России по <адрес> на запрос суда, в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в Саргатском РОСП УФССП России по <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк», залоговое имущество - квартира с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на публичных торгах реализованы не были из-за отсутствия заявок. Принимать в счет долга данное имущество ПАО «Совкомбанк» отказалось, наложенный на него арест судебным приставом-исполнителем снят, и имущество передано должнику - Новотроицкому сельскому поселению Саргатского муниципального района Омской области.

Разрешая вопрос о возложении на данного ответчика, как на наследника выморочного имущества В2, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ее долгов по кредитному договору № от 25 мая 2018 г., при наличии имущества наследодателя, в пределах стоимости которого может быть взыскан долг по данному кредитному договору, а также в виду заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ст.200 ГК РФ указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и Власовой А.С., следует, что обязательства по нему со стороны заемщика должны были быть исполнены 25 мая 2028 г. В связи с тем, что платежи в счет погашения данного кредита прекратились вноситься, и истцу стало известно о смерти заемщика, банком в адрес наследников по месту жительства: <адрес>, направлено уведомление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 40 604,24 рублей: из них - 7 382,44 рублей просроченный основной долг, пени и комиссии - 25 716,79 рублей, в течение 30 календарных дней с даты направления данного уведомления.

Совершение истцом данных действий в период действия кредитного договора суд считает выставлением в адрес наследников умершего заемщика заключительного счета и требованием о возврате задолженности в указанном размере в течение указанного срока, в связи с чем, исчисление срока исковой давности в данном случае начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек, и доводы представителя ответчика - администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, со стороны истца суд усматривает злоупотребление правом, что выразилось в начислении комиссий и неустойки после смерти заемщика.

Истец, будучи осведомленным о смерти В2 уже на момент обращения в суд в октябре 2019 года с исковыми требованиями к ее наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 ноября 2018 г., отказавшись в ходе исполнения решения по данному делу после несостоявшихся торгов от принятия залогового имущества, являющегося наследственным имуществом, за счет и в пределах стоимости которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора, достоверно зная, что наследственное имущество является выморочным, не уведомил своевременно орган местного самоуправления, с которого суд решением от 24 декабря 2019 г. по делу №2-429/2019 взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность, о наличии очередного неисполненного кредитного обязательства В2 Наличие кредитного обязательства заемщика перед банком является частным интересом сторон, публичному образованию о нем не было и не могло быть известно, кредитными средствами, полученными В2 муниципальное образование не пользовалось.

При этом, уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2018 г. в размере 40 604,24 рублей по состоянию на 16 декабря 2022 г. банком направлено в адрес наследников В2 по адресу: <адрес>, тогда как банку по результатам рассмотрения гражданского дела №2-429/2019 уже было известно, что по данному адресу принявших наследство наследников В2 не находится.

В данном уведомлении, которое суд признал требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, банком указано на возврат задолженности в размере 40 604,24 рублей: из них - 7 382,44 рублей основной долг, пени и комиссии - 25 716,79 рублей. Вместе с тем, к взысканию по данному делу истцом предъявлена сумма просроченного основного долга - 14 887,45 рублей.

Также, суд считает, что истцом неправомерно начислена за период с 25 мая 2019 г. по 25 января 2023 г. комиссия за банковскую услугу «Льготная защита платежа» (в расчете задолженности указано «Иные комиссии») в размере 13 455 рублей.

Согласно Тарифам банка, приложенным к иску, данная комиссия в размере 99 рублей является взысканием за невыполнение обязательных условий информирования кредитора (п.1.7) и она не начисляется, в том числе, независимо от наличия иных условий, если в отчетном периоде по карте отсутствовала задолженность.

В размере 299 рублей (п.2.14) данная комиссия взимается, если имеется взимание вышеназванной комиссии за невыполнение обязательных условий информирования кредитора.

Как следует из п.2.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования с В2, заемщик обязался получать выписки от кредитора в связи с данными кредитными отношениями через личный кабинет на halvacard.ru в сети Интернет. Кроме того, в соответствии с п.6.1 данных условий заемщик дал согласие на передачу третьими лицами кредитору сведений о ней, о просроченной задолженности.

Суд считает, что поскольку истец был уведомлен о смерти заемщика В2 и достоверно знал еще в 2019 г. об отсутствии принявших ее наследство наследников, как по закону, так и по завещанию, и что в таком случае при наличии выморочного имущества в пределах его стоимости возложение обязанности по погашению долгов возлагается на муниципальное образование, которое полномочиями по информированию кредитора о частной жизни заемщика не обладает, предъявление к взысканию указанной комиссии является недобросовестным поведением истца.

Также суд убежден в недобросовестном поведении истца при начислении неустоек и предъявлении их к взысканию, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлен факт недобросовестного поведения истца в части начисления штрафа и неустоек, в связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования - в размере просроченного основного долга, который истец требовал оплатить до истечения срока кредитного договора согласно уведомлению по состоянию на 16 декабря 2022 г., то есть, в размере 7 382,44 рублей.

Учитывая, что данная сумма не превышает стоимости наследственного имущества Власовой А.С., суд взыскивает ее с администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику надлежит отказать в силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к Власовой М.Б., Власову О.Б. суд отказывает в связи с тем, что надлежащими ответчиками они не являются по данному делу, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения судом требований истца в размере, составляющим 18% от заявленных требований, суд взыскивает с ответчика судебные расходы (государственную пошлину) в пользу истца в указанном процентном соотношении - в размере 259,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, к наследственному имуществу В2, администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес>, Власову О. Б., Власовой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес>, ИНН 5510007637, в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 382 (семь тысяч триста восемьдесят два) рублей 44 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Власову О. Б., Власовой М. Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29 июня 2023 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий